Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 года №33-1465/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1465/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
с участием прокурора Ивановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Губанова А. В. к ОАО "РЖД" о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Губанова А.В.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 9 марта 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г.Читы от 30 января 2020 г. по иску Губанова А. В. к ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Забайкальской дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры Единого центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры о признании незаконными приказы о дисциплинарном взыскании, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губанов А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с <Дата> работал в ОАО "РЖД" в должности <данные изъяты>. Приказом от <Дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приказом от <Дата> уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 с. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Ссылаясь на незаконность действий работодателя в части привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, истец просил суд признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий от <Дата> N, от <Дата> о расторжении трудового договора, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 руб. (т. 1 л.д. 7-8, 11-14).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2020 г. иск Губанова А.В. оставлен без удовлетворения (т. 2 л.д. 192-195).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2020 г. оставлено без изменения (т. 3 л.д. 43-61).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 г. оставлены без изменения (т. 3 л.д. 115-125).
9 февраля 2021 г. Губанов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения Центрального районного суда г. Читы по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на следующее. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и как следствие увольнения, явилось ненадлежащее исполнение п.п. 7, 16 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной <Дата> При этом согласно ответу Читинской транспортной прокуратуры от <Дата> при проведении проверки Государственной инспекцией труда установлено, что должностные обязанности оператора <данные изъяты> не соответствуют обязанностям, установленным Единым тарифно-квалификационный справочником, наименование должности не соответствует фактически возложенным на работников обязанностям. Указанное свидетельствует о невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, незаконно возложенных работодателем и не входящих в круг должностных обязанностей. Приведенное, по мнению заявителя, является основанием для отмены постановленного решения на основании ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 131-133).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 9 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Губанова А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся отказано (т. 3 л.д. 181-182).
В частной жалобе Губанов А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения. Выражает несогласие с выводом суда в той части, что заявленные в качестве оснований для отмены решения суда обстоятельства были известны заявителю в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой, апелляционной и кассационной инстанции и получили свою оценку. В данной части указывает, что акт Государственной инспекции труда, составленный по результатам проверки, к материалам гражданского дела приобщен не был, какая-либо оценка данному документу судами дана не была. Полагает, что обстоятельства, являющиеся основанием для отмены постановленного судом решения, появились с момента подтверждения Государственной инспекцией труда факта нарушения прав заявителя, а также направления Читинской транспортной прокуратурой в адрес ответчика требования об утверждении новой должностной инструкции (т. 3 л.д. 189-191).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Губанова А.В., представителя ответчика ОАО "РЖД" Сизову М.Н., прокурора Иванову М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как следует из материалов дела приказом и.о. начальника Читинского центра диагностики и мониторинга инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" от <Дата> N Губанов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 88-91).
Согласно данному приказу основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 7 и 16 должностной инструкции, в части осуществления поиска сигналов от дефектов по критериям, установленным Положением о расшифровке результатов неразрушающего контроля рельсов, расшифровки дефектограмм в полном объеме с выдачей заключения о назначении в суточный срок вторичного осмотра рельса. Также при привлечении к дисциплинарной ответственности учтено наличие неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.
Разрешая заявленный Губановым А.В. иск о признании увольнения незаконным суд первой инстанции в решении от <Дата> пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены личность истца, предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка, связанного с безопасностью дорожного движения, обстоятельства его совершения, наличие непогашенных дисциплинарных взысканий (т. 2 л.д. 192-195).
Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы суда первой инстанции, оставив апелляционную жалобу истца Губанова А.В. без удовлетворения (т. 3 л.д. 43-61).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2020 г., апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 г. оставлены без изменения (т. 3 л.д. 115-125).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Губанов А.В. в качестве основания к отмене вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на ответ Читинской транспортной прокуратуры от <Дата> N ж-2016, согласно которому Государственной инспекцией труда по результатам дополнительной проверки установлено, что должностные обязанности <данные изъяты>, относящихся к категории рабочих согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих выпуск 52, раздел "Железнодорожный транспорт", утвержденного приказом Минтруда России от 18.02.2013 N 68н, не соответствуют обязанностям, установленным ЕТКС. Таким образом, Государственной инспекцией труда установлено, что наименование должности в штатном расписании "оператор <данные изъяты>" не соответствует фактически возложенным на работников обязанностям (т. 3 л.д. 134-137).
Проанализировав приведенные истцом доводы, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующим вопросы пересмотра решений суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку в постановленном определении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
Таким образом, факт несоответствия должностных обязанностей <данные изъяты> характеристике работ в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессии рабочих, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.02.2013 г. N 68н, установленный Государственной инспекцией труда, не может быть отнесен к числу вновь открывшихся, либо новых обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принятое по делу решение суда может быть пересмотрено.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства были известны Губанову А.В. в ходе рассмотрения иска, приводились в качестве доводов в суде первой инстанции, а также в апелляционной и кассационных жалобах, тогда как в силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В этой связи то обстоятельство, что сведения о проведенной проверке Государственной инспекции труда Забайкальского края, где указано на наличие допущенных работодателем истца нарушениях поступили истцу несвоевременно, после вынесенного по делу решения не несет какого- либо правового значения.
При таких данных, приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.
В данном случае, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.
Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами действующего процессуального законодательства. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Читы от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Губанова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи С.В. Малолыченко
Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка