Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Моисеевой О.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
05 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лукичевой Зинаиды Андреевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лукичевой Зинаиды Андреевны в пользу Подвального Виталия Петровича стоимость работ и материалов по строительству гаража в сумме 260 962 рубля 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 809 рублей 62 копейки.
Принятые на основании определения суда от 03 октября 2019 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Лукичевой Зинаиде Андреевне, на сумму 562 880 рублей, отменить в части суммы в размере 296 107 рублей 64 копейки, сохранив меры по обеспечению иска на сумму 266 772 рубля 36 копеек до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подвальный В.П. обратился в суд с иском к Лукичевой З.А., в котором просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 562 880 руб. в качестве оплаты работ по строительству гаража, пристроенного к жилому дому, расположенному по <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8829 руб.
В иске указано, что 01.01.2016 г. между Лукичевой З.А. и Подвальным В.П. был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение Подвальным В.П. своими силами строительно-монтажных работ по строительству каркасного индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно спецификации и проекту к настоящему договору, а Лукичева З.А. должна была принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену. Данный договор не предусматривал выполнение иных работ. Однако, по устному соглашению сторон истец выполнил работу по строительству гаража к указанному выше жилому дому. По вопросу качества строительства жилого дома между Лукичевой З.А. и Подвальным В.П. состоялось судебное разбирательство (гражданское дело N 2-77/18), решение по которому вступило в законную силу. В ходе указанного судебного разбирательства было установлено, что Подвальный В.П. помимо строительства дома в рамках договора также осуществлял и строительство гаража. Данный факт Лукичевой З.А. не оспаривался, признавался, был включен в число первоначальных требований и подтверждался предоставленным Лукичевой З.А. заключением ООО "Артгруппроект плюс" по вопросу определения сметной стоимости невыполненных строительно-монтажных работ в жилом доме по <адрес> от 10.07.2017 г.
В настоящий момент ответчик владеет и пользуется гаражом по своему усмотрению, что свидетельствует о принятии выполненных истцом работ. Следовательно, ответчик обязан оплатить данные работы, цена которых определяется калькуляцией работ по пристройке гаража <данные изъяты> метров к дому <данные изъяты> метров по <адрес>, от 01.08.2016 г., и составляет 562 880 руб. Оплата указанной работы в настоящее время не осуществлена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, неправильному установлению обстоятельств дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Лукичквой З.А. по доверенности Дунаева В.В., поддержавшего жалобу, Подвального В.П., его представителя по доверенности Мещерякова Д.Д., возражавших против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Частично удовлетворяя исковые требования Подвального В.П., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт осуществления Подвальным В.П. строительства гаража к жилому дому, принадлежащему ответчику, подтвержден, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлено; расходы, понесенные истцом на строительство данного гаража, подлежат возмещению в размере 260 963 руб., определенном ООО "СПД "Проект".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-77/18 по иску Лукичевой З.А. к Подвальному В.П. о взыскании денежных средств, установлено, что Подвальным В.П. по договору подряда от 01.01.2016 г. заказчику Лукичевой З.А. был возведен жилой дом <адрес>; заказчиком Лукичевой З.А. по данному договору подряда за строительство жилого дома была произведена оплата в размере 1 740 000 руб.
В ходе рассмотрения дела N 2-77/18 сторонами не оспаривался тот факт, что сумма в размере 1 740 000 руб. была оплачена за строительство только жилого дома, без учета строительства гаража.
По настоящему делу по иску Подвального В.П. к Лукичевой З.А. судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела N 2-77/2018, из которого следует, что исковые требовании Лукичевой З.А. о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков возведенного жилого дома, основывались, в том числе, на заключении, выполненном ООО "Артгруппроект плюс" от 03.07.2017 г., стоимость работ включала и устранение недостатков по строительству гаража, в смете определена стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве гаража; претензия, направленная 04.07.2017 г. Лукичевой З.А. Подвальному В.П., также содержала требование возместить ей сумму на устранение недостатков выполненных работ, включая расходы по устранению недостатков гаража. Также в деле N 2-77/2018 имеются письменные объяснения Подвального В.П., из которых следует, что в период с 01.04.2016 г. по 30.10.2016 г. им были выполнены работы для Лукичевой З.А., в том числе и строительство гаража.В настоящем деле судом были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, пояснениями которых подтверждается, что по договоренности с Подвальным В.П. и при его личном участии, данными лицами выполнялись строительные работы по возведению гаража к жилому дому <адрес>, приведен подробный перечень и последовательность выполненных строительных работ, период их проведения.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, не согласившись с доводами стороны ответчика о том, что гараж возводился не Подвальным В.П. а ООО "Стройгрупп", приведя соответствующие мотивы, ввиду чего к доказательствам ответчика суд отнесся критически, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта строительства гаража силами истца.
Судебная коллегия полагает оценку доказательств, приведенной судом в обжалуемом решении, правильной, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом содержат те же доводы и возражения, которые приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, данным доводам судом также дана надлежащая оценка, критика приведена в решении суда. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что ценой договора подряда охватывались и работы по возведению гаража, судебная коллегия также не принимает. Договор подряда от 01.01.2016 г. не содержит условия о строительстве гаража, условиями договора согласовано лишь строительство жилого дома. Чеками, платежными документами подтверждено несение Подвальным В.П. расходов по строительству гаража, приобретение необходимых строительных материалов. С учетом доказанности факта возведения гаража именно Подвальным В.П. и вне условий данного договора, доводы ответчика о включении в цену по данному договору и обязанности Подвального В.П. по строительству гаража, судебная коллегия не принимает.
Соответственно, судом сделан правильный вывод о возникновении у Лукичевой З.А. неосновательного обогащения ввиду обладания объектом - гаражом, расходы по возведению которого она не понесла. Размер взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы судом правильно определен в соответствии с заключением ООО "СПД "Проект", доказательств иного суду не представлено.
Довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении - непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, которой заказывались и оплачивались работы на земельном участке, принадлежащем ответчику Лукичевой З.А., судебная коллегия также полагает несостоятельным.
Как следует из материалов дела, ФИО3 фигурировала в данном деле в качестве представителя ответчика, нотариальная доверенность представлена в Приложении к делу N 2-1317/19, обращалась с частной жалобой на определение суда от 03.10.2019 г. о принятии мер по обеспечению иска. Доводы о якобы имевшемся интересе ФИО3 в рамках данного иска судебная коллегия полагает неубедительными, и не усматривает, что принятое судом решение затрагивает права и законные интересы ФИО3.
Довод жалобы о том, что исковые требования рассмотрены не к надлежащему ответчику Лукичевой З.А., поскольку надлежащим ответчиком является ФИО3, судебная коллегия также полагает необоснованным.
Собственником жилого дома и земельного участка <адрес>, на котором расположен спорный гараж, является Лукичева З.А. Именно Лукичева З.А. выступала в качестве истца в деле N 2-77/2018 по иску о взыскании с Подвального В.П. стоимости работ, необходимых для устранения недостатков жилого дома на указанном земельном участке. В настоящем деле суд также обоснованно установил, что собственником спорного гаража является Лукичева З.А., у которой возникло неосновательное обогащение ввиду строительства на принадлежащем ей участке гаража, расходов по возведению которого она не понесла. При указанных обстоятельствах судом принято правильное решение о взыскании неосновательного обогащения с Лукичевой З.А.
Довод о необоснованно взысканной судом с ответчика денежной сумме в размере 260 962,74 руб., которая, по мнению апеллянта, должна быть уменьшена на 132 697 руб. - стоимости устранения недостатков гаража, судебной коллегией также не принимается ввиду того, что обстоятельства наличия-отсутствия недостатков строительства гаража судом не устанавливались, материалы дела не содержат доводов стороны ответчика о некачественности данного строения, наличии в нем каких-либо недостатков в строительстве, соответственно, указанные обстоятельства не могли быть проверены судом первой инстанции. Также сторона ответчика не заявляла и довода об уменьшении размера неосновательного обогащения по вышеуказанным основаниям.
По смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверки и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.327-1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод о необоснованном сохранении обеспечительных мер на сумму 266 772,36 руб. также является несостоятельным.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Ввиду удовлетворения иска Подвального В.П. на сумму 260 962 руб. и взыскании госпошлины в размере 5 809,62 руб., судом в силу указанной нормы закона обоснованно сохранены обеспечительные меры на сумму 266 772,36 руб. Зачет однородных требований может быть произведен в ходе исполнительных действий по данному делу и делу N 2-77/2018, в рамках настоящего спора сторонами не заявлялось о зачете однородных требований.
Таким образом, судом по настоящему делу правильно установлены юридически значимые обстоятельства, положения норм материального права применены и истолкованы верно. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Лукичевой Зинаиды Андреевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
