Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1465/2020
13 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Караваевой С.А. - Куприянова Д.В.
на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 2 сентября 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Караваевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Караваевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования обоснованы тем, что 23.10.2014 между сторонами был заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 113570,24 руб., <данные изъяты>
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 26.07.2016. По состоянию на 15.07.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 131809,52 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил.
Истец просил суд взыскать с Караваевой С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 23.10.2014 в размере 131809,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3836,19 руб.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Караваева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Караваевой С.А. - Сопрыженкова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании получение кредита ответчиком не оспаривала, ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02.09.2019 взыскана с Караваевой С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумма просроченной ссуды по договору потребительского кредита N от 23.10.2014 в размере 124560,38 руб., в том числе просроченная ссуда - 76200,6 руб., просроченные проценты - 23821,48 руб., проценты по просроченной ссуде - 8538,3 руб., неустойка по ссудному договору - 12000 руб., неустойка на просроченную ссуду - 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3836,19 руб., всего: 128396,57 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Караваевой С.А. - Куприянов Д.В. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указывает на тяжёлое материальное положение ответчика, наличие иных кредитных обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Караваева С.А. и её представитель Куприянов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Караваеву С.А. и её представителя Куприянова Д.В., проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги иди другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2014 между сторонами на основании общих и индивидуальных условиях был заключён договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 113570,24 руб., под <данные изъяты>.
Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в размере 113570,24 руб. Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту за период с 23.10.2014 по 15.07.2019.
Согласно п.4.1 Общих условий договора потребительского кредита заёмщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом (л.д.15, оборот).
Вместе с тем, ответчик Караваева С.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, а именно: последний платёж был осуществлён 23.10.2017, просроченная задолженность возникла 26.07.2016, выплат произведено в сумме 119311,92 руб., что подтверждается выпиской по счёту за период с 23.10.2014 по 15.07.2019.
Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью более чем 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней.
Согласно п.5.3 Общих условий договора потребительского кредита в случае принятия решения о досрочном взыскании с заёмщика задолженности по кредиту Банк направляет заёмщику письменное уведомление о принятом решении.
Так, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита N от 23.10.2014, в адрес Караваевой С.А. было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.12).
Однако, данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по договору потребительского кредита до настоящего времени не погашена.
Согласно расчёту, по состоянию на 15.07.2019, сумма задолженности Караваевой С.А. составляет 131809,52 руб., в том числе: просроченная ссуда - 76200,6 руб., просроченные проценты - 23821,48 руб., проценты по просроченной ссуде - 8538,3 руб., неустойка по ссудному договору - 17492,48 руб., неустойка на просроченную ссуду - 5756,66 руб.
Суд первой инстанции счёл возможным согласиться с представленным истцом расчётом задолженности, исходя из условий заключённого между сторонами договора займа, взыскал с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 23.10.2014 в размере 124560,38 руб., в том числе просроченную ссуду - 76200,6 руб., просроченные проценты - 23821,48 руб., проценты по просроченной ссуде - 8538,3 руб., неустойку по ссудному договору - 12000 руб., неустойку на просроченную ссуду - 4000 руб.
Проверяя предоставленный истцом расчёт, суд обоснованно исходил из того, что размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, ответчиком расчёт истца не опровергнут.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Караваева С.А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнила, в связи с чем, у неё возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных взаймы, уплате процентов за пользование займом и неустойки.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присуждённая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняются.
Заключая кредитный договор, стороны согласились с тем, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик несёт ответственность в виде уплаты неустойки.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учётом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.
С учётом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что заявленные неустойка по ссудному договору в размере 17492,48 руб. и неустойка на просроченную ссуду в размере 5756,66 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре имелись правовые основания для снижения неустойки по ссудному договору до 12000 руб., неустойки на просроченную ссуду до 4000 руб.
Признаков явной несоразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, убедительных доводов к тому в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
На момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить полученную сумму и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.
Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжёлым материальным положением не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности и для отмены постановленного по делу решения, поскольку таких оснований для отмены судебных актов законом не предусмотрено.
Тяжёлое материальное положение ответчика, отсутствие у него необходимых средств для уплаты задолженности по кредиту, в силу закона, не является основанием для освобождения должника от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает такого основания для прекращения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору как трудное материальное положение заёмщика.
Ухудшение финансового положения заёмщика и другие жизненные обстоятельства относятся к риску, который Караваева С.А., как заёмщик, несёт при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.
Караваева С.А. не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжёлого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 2 сентября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Караваевой С.А. - Куприянова Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
