Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.,
судей краевого суда Трифонова В.А., Комковой С.В.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 июня 2020 г. гражданское дело по иску Мелконян К. А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на нежилое помещение,
по апелляционной жалобе истца Мелконян К.А.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 09 октября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мелконян К. А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на нежилое помещение отказать".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелконян К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Указала, что павильон был возведен на указанном земельном участке без документов. Был оформлен технический план. Павильон является самовольной постройкой. Просила суд признать право собственности на самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> - павильон.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.77-79).
В апелляционной жалобе истец Мелконян К.А. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование требований указала, что иски граждан о призвании права собственности на самовольные строения являются исками имущественного характера, подлежащими оценке, судом не произведена экспертиза с выяснением вопроса о том, допущены ли при возведении данной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли самовольное сооружение угрозу жизни и здоровью граждан. Ею предоставлялись в суд документы, подтверждающие безопасность самовольной постройки. Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (л.д.82-83).
Стороны по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, согласно телефонограммам не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия неявившихся сторон.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ киоски и павильоны являются временными сооружениями и не относятся к объектам капитального строительства.
Пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определены основные понятия, используемые в данном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из анализа указанных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу изложенного, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно материалам дела, договором аренды земельного участка N 761/12 от 11.09.2012 земельный участок с кадастровым номером N ранее предоставлялся в аренду Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ИП Лисицкой В.И. для размещения нестационарного торгового объекта (павильона) без права капитального строительства (л.д.38, 44-47). Таким образом, ИП Лисицкой В.И. был предоставлен земельный участок для возведения временной постройки - торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства.
Дополнительным соглашением N 1057 от 9.12.2016 срок аренды был продлен до 31.10.2018 (л.д.48-49).
Договором купли-продажи торгового павильона от 11.01.2019, заключенном между Лисицкой В.И. (продавец) и Мелконян К.А. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора движимое имущество-торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, <адрес> за цену и на условиях, предусмотренных договором. Цена павильона составила 150000 руб. (л.д.54).
Заключением ООО "Строительно-информационная компания "РИКС" от 2.04.2019 следует, что спорное строение представляет собой одноэтажное строение и представляет собой временный торговый павильон (л.д.22-24).
Актом обследования ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" от 12.04.2019 установлено, что нежилое помещение-временный торговый павильон по адресу: <адрес>, <адрес>, содержание внутридомовой территории соответствует требованиям п.2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (л.д.27-28).
Экспертным заключением ФГБУ "судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю N 72 от 5.04.2019, нежилое строение-временный торговый павильон удовлетворяет требованиям пожарной безопасности (л.д.29).
Заключением ГБУ "Забайкальский краевой экологический центр" N 36 от 5.04.2019 инженерное оборудование павильона соответствует требованиям законодательства РФ в области охраны окружающей среды (л.д.30).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что Мелконян К.А. не представлено доказательств принадлежности на законном праве земельного участка, на котором расположено самовольное строение, отсутствуют договоры о предоставлении в собственность или бессрочное пользование земельного участка, разрешительные документы на строительство спорного объекта недвижимости, выданные на имя истца, доказательств того, что истцом либо иными лицами предпринимались меры к легализации самовольной постройки, что исключает возможность признания за ней права собственности на указанный в иске объект в порядке статьи 222 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
Мелконян К.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставила суду доказательства, что земельный участок, на котором находится торговый павильон, находится у нее в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; доказательств того, что торговый павильон относится к объектам капитального строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не произведена экспертиза для выяснением вопроса о том, допущены ли при возведении данной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли самовольное сооружение угрозу жизни и здоровью граждан, ею предоставлялись в суд документы, подтверждающие безопасность самовольной постройки, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Согласно материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось. Замечания на протоколы судебных заседаний от стороны истца не поступали.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтверждено, что истец и лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимали надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Основанием отказа в иске послужило не только отсутствие разрешения на строительство, как на то указано в апелляционной жалобе, а установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу земельный участок под строительство объекта не был отведен, земельные отношения с истцом никак не оформлялись, согласно представленных документов постройка значится как временная постройка, которая не относится к объектам капитального строительства, в связи с чем возведение постройки на земельном участке, не предоставленном истцу на каком либо праве, исключает возможность признания за последним права собственности на указанную постройку.
Кроме того, спорный объект возведен на публичном земельном участке, который был предоставлен для размещения временного (нестационарного) павильона, а не для капитального строения, разрешение на строительство капитального строения заявителю не выдавалось. Доказательств наличия вещных прав у истца в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ на данный земельный участок в материалы дела не представлено, а сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г.Жилинский
Судьи: В.А.Трифонов
С.В.Комкова
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
