Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1465/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1465/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шавель Е.А. к БУнтову Д.Н. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе истца Шавель Е.А. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 11 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Шавель Е.А., судебная коллегия
установила:
Шавель Е.А. обратилась в суд с иском к Бунтову Д.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что (дата) передала ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые последний обязался возвращать не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей до полного погашения задолженности. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства, вернув истцу <данные изъяты> рублей. Поскольку денежные средства в установленные распиской сроки истцу в полном объеме не возвращены, уточнив исковые требования, Шавель Е.А. просит взыскать с Бунтова Д.Н. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Бунтова Д.Н. в пользу Шавель Е.А. взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Шавель Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание выписку по банковскому счету, представленную ответчиком Бунтовым Д.Н., поскольку из нее невозможно определить, кому она принадлежит, а также какие суммы перечислены в счет погашения долга именно по договору займа от (дата), учитывая, что она неоднократно предоставляла ответчику денежные средства в долг, которые последний возвращал путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту, в том числе и по займам, которые предоставлялись Бунтову Д.Н. иными лицами. Так, суд не учел, что три платежа на общую сумму <данные изъяты> рублей переведены ей в счет погашения задолженности ответчика перед третьими лицами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также на ее кредитную карту, и не являлись платежами в счет погашения долга по договору займа от (дата) . Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем <данные изъяты>, показания которой суд не принял во внимание.
В суде апелляционной инстанции истец Шавель Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик Бунтов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представил. Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) Бунтов Д.Н. взял в долг у Шавель Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязался отдавать данную сумму частями по <данные изъяты> рублей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца до полного погашения задолженности.
В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от (дата).
Как следует из пояснений истца Шавель Е.А., ответчик частично вернул ей долг в сумме <данные изъяты> рублей. Остальные <данные изъяты> рублей не возвращены.
В ходе судебного разбирательства ответчик Бунтов Д.Н. не отрицал факт получения от Шавель Е.А. займа в сумме <данные изъяты> рублей, однако пояснил, что им были возвращены денежные средства по этому займу в общей сумме <данные изъяты> рублей путем их перевода на банковскую карту истца, иных денежных обязательств перед истцом не имел, в погашение задолженности перед третьими лицами денежные средства истцу не переводил, в подтверждение представил выписку по своему лицевому счету <данные изъяты>, из которой следует, что в спорный период времени, а именно с (дата) года по (дата) года, со счета Бунтова Д.Н. на лицевой счет Шавель Е.А. были осуществлены следующие перечисления денежных средств: (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата). - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Как следует из представленных истицей Шавель Е.А. скрин-шотов смс-сообщений с принадлежащего ей телефона, часть платежей, которые совпадают с данными выписки по счету Бунтова Д.Н., сопровождались сообщениями, а именно: платеж от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей- "<данные изъяты>", от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей- "<данные изъяты>", (дата) на сумму <данные изъяты> рублей - "<данные изъяты>".
Истец отрицала факт перечисления ей <данные изъяты> рублей именно в счет погашения задолженности по договору займа от (дата), утверждала о наличии иных долговых обязательств Бунтова Д.Н., в том числе и перед иными лицами, в счет исполнения которых ответчик переводил указанные денежные средства.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 807, 808, 810 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, оформленного письменной распиской. Установив, что заемщик Бунтов Д.Н., получив от займодавца Шавель Е.А. денежные средства в указанном размере, не исполнил надлежащим образом свои обязательства, и не вернул долг в размере и в сроки, предусмотренные договором займа, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд принял во внимание перечисления Бунтова Д.Н. на банковскую карту истца Шавель Е.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей, посчитав, что указанные денежные средства, в отсутствие со стороны истца доказательств получения их в счет исполнения иных денежных обязательств, являются возвратом долга именно по договору займа от (дата), и произвел взыскание с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
Между тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно учел в качестве возврата займа по договору от (дата) денежные средства, перечисленные ответчиком на банковскую карту истца по трем платежам (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, (дата) на сумму <данные изъяты> рублей и (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, и исходит из следующего.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
В силу п. п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что перечисление денежных средств заемщиком на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком Бунтовым Д.Н. перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанных суммах, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств зависит решение вопроса об отказе или удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной истца, в период с (дата) по (дата) ответчик Бунтов Д.Н. перечислил на банковскую карту истца Шавель Е.А. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету, данные платежи не имеют указания назначения платежа.
Ответчик Бунтов Д.Н. утверждал, что все платежи были совершены в счет погашения обязательств по договору займа от (дата).
Между тем, как следует из представленных истцом Шавель Е.А. скрин-шотов смс-сообщений, имеющихся в ее телефоне и осмотренных судом, три платежа на общую сумму <данные изъяты> рублей сопровождались сообщениями, а именно: платеж от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей- "<данные изъяты>", от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей- "<данные изъяты>", (дата) на сумму <данные изъяты> рублей - "<данные изъяты>".
Исходя из объяснений истца Шавель Е.А., показаний свидетеля <данные изъяты>, не опровергнутых ответчиком Бунтовым Д.Н. в той части, что он брал у нее деньги в долг и возвращал его путем перечисления на карту Шавель Е.А., которая потом эти деньги отдавала ей, судебная коллегия полагает, что данные платежи имели иное назначение и не предназначались для погашения займа по договору от (дата).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Бунтов Д.Н., при наличии указанных скрин-шотов, не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о перечислении указанных денежных сумм по трем платежам на сумму <данные изъяты> рублей, именно в счет погашения задолженности по договору займа от (дата), а не во исполнение иных обязательств.
В связи с этим вышеуказанные платежи на общую сумму <данные изъяты> руб. подлежат исключению из общего числа платежей на сумму <данные изъяты> руб., и взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения долга по договору займа от (дата).
Таким образом, с учетом взысканной судом первой инстанции задолженности по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, сумма долга, подлежащая взысканию в пользу истца, увеличена судебной коллегией до 38 500 руб.
Со своей стороны истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных и достаточных доказательств наличия иных долговых обязательств Бунтова Д.Н. перед истом Шавель Е.А. или иными лицами, возврат которых, за исключением трех вышеуказанных платежей, осуществлялся путем перечисления на банковскую карту истца и свидетельствующих о том, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей перечислялись ответчиком истцу в счет исполнения иных обязательств, а не в счет погашения задолженности по договору займа от (дата).
Отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства по частичному возврату суммы займа.
Доводы истца о недопустимости, как доказательства, выписки по счету Бунтова Д.Н., нельзя признать состоятельными, данное доказательство получило надлежащую оценку судом, обоснованно признано допустимым и относимым к существу рассматриваемого спора, учитывая, что часть платежей, отмеченных в представленной выписке, совпадает по сумме и дате с платежами, отраженными в смс-сообщениях, поступивших с номера 900 "Мобильный Банк" на телефон истицы Шавель Е.А.
Принимая во внимание дату заключения договора займа между сторонами, период, в который ответчиком были произведены платежи в безналичной форме на счет истца в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также то обстоятельство, что расписка не содержит условия о порядке возврата долга именно наличными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком представлены достаточные доказательства, не опровергнутые истцом, подтверждающие возврат денежных средств в указанном размере.
С учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 1001,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от 11 февраля 2019 года изменить в части размера задолженности и госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Бунтова Д.Н. в пользу Шавель Е.А. задолженность по договору займа от (дата) в размере 38500,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1001,00 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавель Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
