Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1465/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1465/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриш Д.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2018 г. по иску Гавриш Д.А. к ОАО АК "Уральские авиалинии" о возмещении ущерба, причиненного повреждением багажа при воздушной перевозке, морального вреда, взыскании провозной платы за перевозку багажа и штрафа,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Гавриш Д.А. - Алексеевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ОАО АК "Уральские авиалинии" Камисовой И.Р., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Гавриш Д.А. обратилась в суд с иском, указав, что 5 февраля 2018 г. она, уплатив 5646 руб. за билет, совершала перелет по маршруту Москва (Домодедово)-Калининград на самолете ОАО АК "Уральские авиалинии". При этом она перевозила медицинское оборудование - аппарат косметологический мультимодальный для лечения дефектов и омоложения кожи в косметологии и дерматологии (профильный RF-аппарат) Venus Viva. Данный медицинский аппарат является дорогостоящим и хрупким, о чем истица предупреждала представителей авиакомпании, находился в специальном упаковочном чехле и соответствовал требованиям к ручной клади. Истица просила разрешить провезти его в салоне самолета в качестве ручной клади, так как ранее неоднократно совершала перелеты с данным оборудованием и всегда перевозила его именно в качестве ручной клади. Однако при посадке в самолет сотрудники авиакомпании не разрешилипровоз данной ручной клади в салоне самолета и настояли на том, чтобы она была сдана в багаж с наклейкой "Стекло".
При приеме багажа в пункте назначения истица обнаружила, что перевозившийся ею медицинский аппарат поврежден - появилась трещина на дисплее монитора. Стоимость замены стекла монитора работниками компании-продавца аппарата - ООО "Венус Концепт РУ" (г. Санкт-Петербург) составила 91551,36 руб. За проезд специалистов данной компании для производства ремонта уплачено 7988 руб. Ремонт поврежденного оборудования был произведен за счет его собственника - ООО "ДМ Центр Дерматокосметологии", работником которого является истица, которая в соответствии с договором о полной материальной ответственности возместила причиненный работодателю ущерб.
Претензия, направленная истицей ответчику в досудебном порядке, была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Гавриш Д.А. просила суд взыскать в ее пользу с ОАО АК "Уральские авиалинии" 99539,36 руб. в возмещение ущерба, плату за перевозку багажа в сумме 5646 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 6 декабря 2018 г., которым Гавриш Д.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Гавриш Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает на ошибочность вывода суда о том, что она ненадлежащим образом выбрала упаковку для своего багажа, чем нарушила условия договора перевозки. Считает, что представленная ответчиком копия багажного листа не может служить доказательством ее вины как пассажира. Не согласна с выводами суда о противоречивости представленных ею доказательств и о недоказанности размера причиненного ущерба. Полагает не имеющим существенного значения отсутствие объявления о ценности багажа, поскольку такое объявление является правом, а не обязанностью пассажира. Указывает, что согласно статье 119 Воздушного кодекса РФ в случае повреждения багажа, принятого к перевозке без объявления ценности, перевозчик несет ответственность в размере 600 руб. за килограмм веса багажа, исходя из чего, с учетом доказанности факта повреждения ее багажа, в ее пользу в любом случае подлежала взысканию сумма 6186 руб., а также компенсация морального вреда и штраф.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 5 февраля 2018 г. истица Гавриш Д.А., приобретя билет за сумму 5646 руб., совершала перелет по маршруту Москва (Домодедово)-Калининград на самолете авиаперевозчика ОАО АК "Уральские авиалинии". При этом билет был приобретен истицей по тарифу "Промо", для которого установленный норматив провоза ручной клади ограничен авиаперевозчиком до 5 кг.
При посадке в самолет истица сдала в багаж без объявления ценности перевозимый ею медицинский косметологический мультимодальный аппарат для лечения дефектов и омоложения кожи в косметологии и дерматологии (профильный RF-аппарат) Venus Viva, весивший 8 кг. С учетом того, что данный медицинский аппарат является хрупким, он был сдан в багаж с наклейкой "Стекло". Согласно багажной квитанции вес перевозимого истицей багажа составил 10,31 кг.
При приеме багажа в пункте назначения - аэропорту Храброво (г. Калининград) было выявлено, что перевозившийся истицей медицинский аппарат поврежден - появилась трещина на дисплее монитора, в связи с чем ЗАО "Аэропорт Храброво" был составлен коммерческий акт от 5 февраля 2018 г., подтверждающий факт повреждения сданного истицей, следовавшей рейсом U6371, багажа при воздушной перевозке, осуществлявшейся ОАО АК "Уральские авиалинии".
Согласно представленным истицей суду документам - договору поставки аппарата от 22 марта 2017 г., договору поставки монитора от 7 февраля 2018 г., счету N 17 от 7 февраля 2018 г., платежным поручениям от 5, 23 марта и 20 апреля 2018 г., акту выполненных работ по замене монитора от 8 февраля 2018 г., договору о возмещении материального ущерба от 8 февраля 2018 г., а также квитанциям от 6, 16 марта и 11 мая 2018 г. - стоимость перевозившегося истицей медицинского аппарата, поврежденного при перевозке, составляет 40500 долларов США, а стоимость его ремонта - 99539,36 руб., которая полностью возмещена за счет денежных средств истицы Гавриш Д.А.
Отказывая Гавриш Д.А. в удовлетворении иска к авиаперевозчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением багажа, суд сослался на то, что уже при приобретении билета Гавриш Д.А. была осведомлена о том, что перевозимый ею медицинский аппарат не может быть взят в салон самолета в качестве ручной клади, однако при сдаче данного оборудования в багаж Гавриш Д.А. не надлежащим образом упаковала его, не объявила его ценность, а в ходе рассмотрения дела не представила суду доказательств того, что повреждения медицинского аппарата произошли при указанной авиаперевозке, и что в багаж был сдан исправный медицинский аппарат; кроме того, суд указал, что аппарат использовался и перевозился истицей в личных целях для написания научной работы, и что представленные ею в качестве доказательств по делу документы имеют противоречия, в связи с чем пришел к выводу о том, что вина авиаперевозчика в повреждении аппарата отсутствует, как и основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.
Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам, определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ и пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик, под которым согласно пункту 1 статьи 100 Воздушного кодекса РФ понимается эксплуатант воздушного судна, имеющий соответствующую лицензию, обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром багажа - также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.
В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и требования к обслуживанию пассажиров, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.
Согласно статье 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.
Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с требованиями статьи 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за повреждение (порчу) багажа после его принятия к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.
Перевозчик несет ответственность за повреждение (порчу) багажа, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.
Статьей 119 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что за повреждение (порчу) багажа перевозчик несет ответственность в следующих размерах:
1) за повреждение (порчу) багажа, принятого к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа с объявленной ценностью взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа;
2) за повреждение (порчу) багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере его стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа;
Стоимость багажа определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно статье 124 Воздушного кодекса РФ, регулирующей порядок предъявления требований в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, по требованию пассажира и при предъявлении им перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт, которым удостоверяются обстоятельства, являющиеся основанием для имущественной ответственности перевозчика.
Коммерческий акт составляется при выдаче багажа, в том числе для удостоверения недостачи или повреждения (порчи) багажа.
Статья 125 Воздушного кодекса РФ предоставляет право на предъявление перевозчику претензий в случае повреждения (порчи) багажа при воздушной перевозке пассажиру или управомоченному им лицу при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта.
Согласно пункту 126 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.
В силу пункта 130 указанных Правил пассажиру не рекомендуется вкладывать в свой зарегистрированный багаж хрупкие предметы.
Согласно пункту 133 данных Правил пассажир воздушного судна имеет право провоза ручной клади в салоне воздушного судна в пределах установленной перевозчиком нормы без дополнительной платы (нормы бесплатного провоза ручной клади). Ручная кладь, превышающая по весу и/или габаритам установленную перевозчиком норму бесплатного провоза ручной клади, сдается пассажиром в багаж в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира.
Исходя из требований вышеуказанных норм закона, а именно из положений статей 116 и 118 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна за повреждение (порчу) багажа после его принятия к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и что повреждение (порча) багажа не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.
В противоречие с требованиями данных норм права доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств, освобождающих ОАО АК "Уральские авиалинии" как авиаперевозчика от ответственности перед истицей как пассажиром воздушного судна за повреждение ее багажа, ответчиком суду не представлены.
В то же время изложенные выше обстоятельства дела и представленные истицей Гавриш Д.А. суду документы, в том числе багажная квитанция и коммерческий акт от 5 февраля 2018 г., в полной мере подтверждают как факт повреждения сданного истицей, следовавшей рейсом U6371, багажа - медицинского косметологического аппарата Venus Viva при воздушной перевозке, осуществлявшейся ОАО АК "Уральские авиалинии" 5 февраля 2018 г., так и размер причиненного этим ущерба, который был полностью возмещен за счет денежных средств истицы.
В связи с изложенным ссылку суда в решении на непредставление истицей ходе рассмотрения дела доказательств того, что повреждения медицинского аппарата произошли при указанной авиаперевозке, и что в багаж был сдан исправный медицинский аппарат, нельзя признать обоснованной. Данная ссылка противоречит установленному вышеуказанными нормами права порядку распределения бремени доказывания по настоящему делу.
То указанное судом в решении обстоятельство, что представленные истицей в подтверждение размера причиненного ей ущерба документы имеют противоречия, не могло служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку факт повреждения сданного истицей в багаж медицинского оборудования в процессе осуществляемой ответчиком воздушной перевозки подтвержден в установленном законом порядке, а необходимость несения расходов на ремонт данного повреждения и то обстоятельство, что такой ремонт был проведен за счет средств истицы, ответчиком путем представления надлежащих доказательств не опровергнуты.
С учетом того, что при посадке в самолет Гавриш Д.А. сообщила сотрудникам авиакомпании о характере перевозимого ею медицинского оборудования и оно было принято авиаперевозчиком в багаж с наклейкой "Стекло" без претензий к его упаковке, ссылку суда в решении на то, что при сдаче этого оборудования в багаж Гавриш Д.А. не надлежащим образом упаковала его, также нельзя признать обоснованной.
Другие указанные судом в решении обстоятельства, а именно то, что уже при приобретении билета Гавриш Д.А. была осведомлена о том, что перевозимый ею медицинский аппарат не может быть взят в салон самолета в качестве ручной клади, что она не объявила его ценность, и что аппарат использовался и перевозился истицей в личных целях для написания научной работы, не имеют существенного значения для дела и не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований к авиаперевозчику о возмещении вреда, причиненного повреждением багажа.
Вместе с тем, поскольку истица не воспользовалась своим правом объявить ценность багажа, принятого ответчиком к воздушной перевозке, это лишает ее права требовать возмещения вреда в полном объеме, свыше ограниченного законом предела ответственности перевозчика.
С учетом того, что согласно статье 119 Воздушного кодекса РФ за повреждение (порчу) багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности, перевозчик несет ответственность в размере стоимости данного багажа, но не более шестисот рублей за килограмм его веса, что стоимость перевозившегося истицей в качестве багажа медицинского аппарата, исходя из цены, указанной в договоре на его приобретение, составляет 40500 долларов США, а также того, что согласно имеющейся в материалах дела багажной квитанции вес перевозимого истицей багажа равен 10,31 кг, с авиаперевозчика ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Гавриш Д.А. подлежит взысканию 6186 руб. в возмещении ущерба, причиненного повреждением багажа при воздушной перевозке (10,31 кг Х 600 руб.).
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных Гавриш Д.А. исковых требований в данной части не имелось.
Суд же принял решение без учета указанных обстоятельств.
Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя данное решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования Гавриш Д.А. удовлетворить частично: взыскать в ее пользу с ОАО АК "Уральские авиалинии" 6186 руб. в возмещении ущерба, причиненного повреждением багажа при воздушной перевозке.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения по воздушной перевозке пассажиров регулируются Гражданским и Воздушным кодексами РФ, следовательно, специальные нормы транспортного законодательства пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о возмещении морального вреда (статья 15).
Принимая во внимание, что истица является потребителем услуг по перевозке, оказываемых ответчиком, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Повреждение багажа истицы свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора перевозки и о нарушении прав пассажира. При этом перевозчик не представил суду доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.
В связи с указанными нарушениями прав потребителя истице причинен моральный вред, который согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Гавриш Д.А. подлежит взысканию также штраф в размере 4093 руб.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО АК "Уральские авиалинии" в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера о возмещении морального вреда).
Вместе с тем, с учетом того, что Гавриш Д.А., согласно представленным ею документам и пояснениям ее представителя в судебных заседаниях, уплатила денежные средства в общей сумме 5646 руб. за билеты на рейсы по маршруту Калининград-Москва (Домодедово) 2 февраля 2018 г. и по маршруту Москва (Домодедово)-Калининград 5 февраля 2018 г., и что дополнительная плата за багаж ею не вносилась, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ОАО АК "Уральские авиалинии" указанной суммы в качестве платы за перевозку багажа не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2018 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования Гавриш Д.А. удовлетворить частично: взыскать в ее пользу с ОАО АК "Уральские авиалинии" 6186 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением багажа при воздушной перевозке, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и штраф в размере 4093 руб.
В удовлетворении исковых требований Гавриш Д.А. в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО АК "Уральские авиалинии" в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" государственную пошлину в сумме 700 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
