Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1465/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1465/2019
Судья - Кулёва Н.В. Дело N2-75/2019-33-1465/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Банка к Зайцеву Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Зайцеву Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (с учетом снижения штрафных санкций) 148 812 руб. 05 коп., из которых сумма основного долга - 56 773 руб. 53 коп., сумма процентов - 64 641 руб. 89 коп., штрафные санкции - 27 396 руб. 63 коп., указав в обоснование требований, что 03 апреля 2015 года между Банком и Зайцевым Н.Ю. был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил Зайцеву Н.Ю. кредит в сумме 60 000 руб. под 51,1% годовых сроком погашения до 20 июня 2020 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, на основании чего Банк просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 14 февраля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Зайцева Н.Ю. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 03.04.2015 в размере. 70 200 рублей 83 копейки, из которых 56 773 рубля 53 копейки - сумма основного долга, 13 427 рублей 30 копеек - сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей 11 копеек, всего взыскать 72 170 рублей 94 копейки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Банк считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что кредитный договор с ответчиком, после введения в отношении Банка процедуры банкротства, проведения инвентаризации имущества, конкурсному управляющему не передавался, расчет задолженности составлялся исходя из выписки по лицевому счету Зайцева Н.Ю., информации, представленной в информационной базе Банка. Приводя положения ст. 57 ГПК РФ, Банк ссылается на неправомерный отказ суда в истребовании у ответчика кредитного договора. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме.
О времени и месте рассмотрения дела стороны извещались, в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.), истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение факта получения Зайцевым Н.Ю. кредитных средств, истец представил суду выписку по счету заемщика, свидетельствующую о предоставлении последнему 03 апреля 2015 года кредита в размере 60 000 руб.
Из выписки по счету также усматривается, что денежные средства по кредитному договору N<...> были не только получены ответчиком, но и частично возвращены Банку путем внесения ежемесячных платежей.
Указанные обстоятельства свидетельствует как о признании Зайцевым Н.Ю. наличия долговых обязательств перед Банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у истца экземпляра кредитного договора не свидетельствует, что денежные средства не были получены ответчиком, являются обоснованными.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом предлагалось ответчику представить экземпляр кредитного договора (л.д. 2), чего им сделано не было. В силу принципа диспозитивности, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку Банком не представлено доказательств в подтверждение доводов иска об условиях предоставления кредита с обязательством уплаты договорных процентов в размере 51,1% годовых и неустойки, оснований для их взыскания с ответчика не имеется, следовательно, в этой части доводы апелляционной жалобы Банка также не подлежат удовлетворению.
Подробный расчет процентов за пользование кредитом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в решении суда приведен, выводы суда в данной части в дополнительной аргументации не нуждаются.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
