Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33-1465/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33-1465/2019
от 17 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" Иванченко Михаила Афанасьевича на решение Александровского районного суда Томской области от 01 марта 2019 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шестакову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Шестакова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании условий кредитного договора ничтожными, кредитного договора исполненным, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "СБРР", Банк) обратилось в суд с иском к Шестакову А.С., в котором, с учетом последующего увеличения исковых требований, просило взыскать с Шестакова А.С. задолженность по кредитному договору от 19.12.2011 /__/ по состоянию на 01.11.2018 в сумме 808723,56 руб., в том числе, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2015 по 30.06.2016 в сумме 89225,97 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08.05.2015 по 30.06.2016 в сумме 491452,58 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2015 по 31.10.2018 в сумме 228045,01 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по день фактического погашения задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2011 между Банком и заёмщиком Шестаковым А.С. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 1074000 руб. на срок до 16.12.2016. Решением Александровского районного суда Томской области от 18.09.2015 с Шестакова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 678122,55 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Во исполнение решения суда 19.05.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Сумма от продажи залогового имущества в размере 680000 руб. поступила на счет банка 30.06.2016. Из этой суммы погашена установленная решением суда от 18.09.2015 заложенность в сумме 678122,55 руб., остаток -1877,45 руб. распределен на погашение процентов. Задолженность по кредитному договору погашена только в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период по 07.05.2015. Ответчику начислены проценты за пользование кредитом в период с 08.05.2015 по 30.06.2016 в сумме 89225,96 руб., а также неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности.
Шестаков А.С. обратился со встречным иском к ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил признать: незаконным начисление банком сложных процентов по кредитному договору от 19.12.2011 /__/, условия кредитного договора - ничтожными; признать кредитный договор от 19.12.2011 /__/ исполненным и расторгнуть его; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 25000 руб. за нарушение прав потребителя; взыскать с ответчика сумму понесенных им юридических расходов в размере 10000 руб. Заявил о применении срока исковой давности к требованиям кредитора.
В обоснование встречного иска и возражений по первоначальному иску указал, что кредитный договор являлся договором присоединения, у него не было возможности внести в него коррективы. Кабальность договора заключалась в условиях, ущемляющих права потребителя, размере неустойки - 0,2 % в день от суммы задолженности (72 % годовых). Неустойка начисляется на просроченный основной долг и просроченные проценты, т.е. банк имеет право начислять заёмщику проценты на проценты, что запрещено. Решением суда от 18.09.2015 с Шестакова А.С. взыскан долг по договору в сумме 678122,55 руб. за период с 01.10.2014 по 07.05.2015 и установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 781818,10 руб. Взыскатель, имея исполнительный лист, не воспользовался правом организации продажи имущества с публичных торгов, умышленно затягивал время и только 19.05.2016 приобрел у него автомобиль за 680000 руб. Данный договор для него явно не выгоден. Право на взыскание неустойки возникает у банка после выставления должнику претензии по условиям договора. Период образования задолженности после 07.05.2015 в иске не заявлялся и не являлся предметом спора по ранее рассмотренному делу. После указанной даты банк не обращался к нему с требованиями. 29.03.2018 банком ему направлено уведомление, из которого следовало, что задолженность по уплате процентов составляет 46488,95 руб., не указан период возникновения задолженности. Истец, являясь правопреемником банка, сознательно ввел его в заблуждение относительно суммы задолженности. Указал, что банк с момента исполнения им обязательств по возврату кредита не предпринимал активных действий по возврату задолженности, конкурсный управляющий предоставил ему сведения о новых реквизитах только 29.03.2018, в связи с чем с 08.05.2015 и до предъявления требований новым кредитором в суд прошло более трех лет, истек срок исковой данности по взысканию просроченной задолженности новым кредитором. Ссылался на просрочку кредитора. Отмечал, что в его действиях нет умысла или неосторожности, поэтому он не может нести ответственность за нарушение обязательства. Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Шестаков А.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что в полном объеме исполнил свои обязательства перед банком. По договору купли-продажи от 19.05.2016 продал банку заложенный автомобиль за 680000 руб., исполнил решение суда от 18.09.2015. Считает, что банк нарушил его права, включил в договор кабальные условия, к которым он был вынужден присоединиться. Банк неправомерно начислил несоразмерную неустойку.
Обжалуемым решением на основании ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.10, 179, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 327, 330, 333, 407, 408, 420, 421, 428, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.129 Федерального закона от 26.10.02 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковые требования ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шестакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Шестакова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 19.12.2011 /__/ по состоянию на 31.10.2018 в размере 152751,39 руб., в том числе, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 в сумме 52796,55 руб., неустойку, начисленную за просрочку уплаты основного долга, с 01.12.2015 по 30.06.2016 в сумме 55385,93 руб., неустойку, начисленную за просрочку уплаты процентов, с 01.12.2015 по 31.10.2018 в сумме 44568,91 руб. Взыскивать с Шестакова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 0,04 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 01.11.2018 по день фактического погашения задолженности. Взыскать с Шестакова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в сумме 9331,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано. В удовлетворении исковых требований Шестакова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании условий кредитного договора ничтожными, кредитного договора исполненным, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" Иванченко М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО "СБРР" удовлетворить в полном объеме, взыскать с Шестакова А.С. расходы ООО "СБРР" по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО "СБРР" срока исковой давности по требованиям Банка о взыскании с Шестакова А.С. задолженности по уплате процентов и неустойки за пользование кредитом за период с 08.05.2015 по 30.11.2015.
Обращает внимание на то, что 23.02.2015 Шестакову А.С. Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, ответчику установлен срок возврата кредита - 24.03.2015. 22.05.2015 Банк обратился в суд с иском к Шестакову А.С. о досрочном возврате суммы кредита по состоянию на 07.05.2015. Решение по указанному делу вынесено 18.09.2015, вступило в законную силу 27.10.2015. Считает, что срок исковой давности в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ на время осуществления судебной защиты прерывался на 5 месяцев. Кроме того, 29.03.2018 Шестакову А.С. Банком направлена претензия о наличии просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, в которой также содержалась информация, согласно которой при обращении заемщика в Банк указанная в претензии сумма задолженности подлежит перерасчету на дату обращения, т.е. стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, что, по мнению апеллянта, приостанавливает течение срока исковой давности на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры (ч.3 ст.202 ГК РФ). Апеллянт полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 24.02.2016, а именно: 24.03.2015 + 5 месяцев + 6 месяцев. Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с Шестакова А.С. за период с 08.05.2015 по 31.10.2018 в течение срока исковой давности - 30.11.2018.
Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за период с 08.05.2015 по 30.06.2016, являющихся платой за пользование денежными средствами, поскольку факт пользования денежными средствами в период 19.12.2011 по 30.06.2016 не отрицается заемщиком Шестаковым А.С. и доказан в суде, до настоящего времени обязательства в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не исполнены, решение о заключении кредитного договора на предложенных Банком условиях принималось заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов.
Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка, начисленная за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Полагает, что судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки. Обращает внимание, что отсутствие в судебных актах указания на мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, является основанием для их отмены. Ссылается на то, что суд при определении критерия несоразмерности неустойки применил п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", однако данные разъяснения утратили силу в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу Шестаков А.С. полагает ее не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как указано в п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2011 между ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" и Шестаковым А.С. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 1 074 000 рублей под 15,5 % годовых до 16 декабря 2016 года для приобретения автомобиля Mazda СХ-7, идентификационный номер /__/.
Вступившим в законную силу решением Александровского районного суда Томской области от 18.09.2015 исковые требования ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" к Шестакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Шестакова А.С. в пользу ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2011 года /__/ по состоянию на 07 мая 2015 года в размере 678 122,55 руб., в том числе сумму основного долга - 585 078,14 руб.; проценты за пользование кредитом - 54 412,27 руб. (с 01.10.2014 по 07.05.2015); неустойку за неисполнение обязательств (с 01.11.2014 по 07.05.2015) - 38 632,14 руб. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство Mazda СХ-7, установив начальную продажную стоимость - 781 818,10 руб., путем реализации с публичных торгов.
Факт исполнения заемщиком Шестаковым А.С. указанного решения суда 30.06.2016 ответчиком по первоначальному иску не оспаривался и подтвержден материалами дела.
Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-280 у ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу А70-1842/2018 ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" признан несостоятельном (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
29.03.2018 ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес заёмщика Шестакова А.С. сообщение о признании банка банкротом, введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, а также наличии у Шестакова А.С. задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2011 года /__/ по состоянию на дату введения конкурсного производства в сумме 46 488,95 руб., реквизитах для ее погашения.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из п. 10.1 кредитного договора, договор действует до полного выполнения заемщиком обязательств по нему. В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и на дату возврата кредита, на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца за весь текущий месяц и в день полного погашения суммы основного долга.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2, 9.5 кредитного договора при просрочке возврата кредита, уплаты процентов, а также неисполнения требования банка о досрочном возврате кредита и процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % в день на сумм неисполненных обязательств.
Учитывая, что вышеуказанным решением суда проценты за пользование кредитом взысканы за период по 07.05.2015, суд первой инстанции верно указал, что истец вправе заявить требования о взыскании с ответчика процентов за период с 08.05.2015 по дату возврата кредита, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 08.05.2015 по 30.06.2018, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 08.05.2015 по 31.10.2018.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Шестаковым А.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Принимая во внимание, что положениями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что погашение кредитной задолженности производится ответчиком путем внесения ежемесячных платежей по графику, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения каждого платежа, о чем верно указано судом первой инстанции.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по мотиву пропуска истцом срока исковой давности должно быть отказано во взыскании процентов и неустойки, которые подлежали уплате ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска, а именно ранее 30.11.2015.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что до настоящего времени обязательства в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не исполнены, решение о заключении кредитного договора на предложенных Банком условиях принималось заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции в отношении пропуска срока исковой давности не влияют.
Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с 24.02.2016 судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Действительно, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из решения Александровского районного суда Томской области от 18.09.2015 следует, что судом установлено получение Шестаковым А.С. требования банка о досрочном возврате суммы кредита 23.03.2015.
Между тем заявленная ко взысканию по настоящему делу задолженность по уплате процентов и неустойки относится к иному периоду ее возникновения, нежели указанный в данном требовании банка.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Суд первой инстанции верно указал, что заявленные истцом по настоящему делу требования не были предметом спора по ранее рассмотренному судом делу, а потому оснований для применения положений ст. 204 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Вопреки доводам апеллянта оснований для применения данной нормы также не имелось, поскольку для данной категории спора законом не предусмотрена обязательная процедура его разрешения во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пп. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Приняв во внимание суммы задолженности, на которые начислена неустойка, длительность неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соотношение ее размера с ключевой ставкой Банка России, отсутствие существенных последствий нарушения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводам о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и взыскал неустойку за просрочку уплаты основного долга с 01.12.2015 по 30.06.2016 в размере 55 385,93 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов, начисленных на просроченный основной долг, за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 в размере 44 568,91 руб.
При этот то, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии оснований для снижения неустойки, сослался на утратившие силу п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на правильность принятого по делу решения не повлияло.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Томской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" Иванченко Михаила Афанасьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
