Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1465/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1465/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
и судей Кузнецовой О.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 апреля 2019 года гражданское дело по иску Шледовитц С. Л. к Свешникову Е. А., Ходжимухамедову Х. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Шледовитц С.Л.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Шледовитц С. Л. удовлетворить частично;
взыскать с Ходжимухамедова Х. Б. в пользу Шледовитц С. Л. в счет возмещения материального ущерба 63 519 рублей, утрату товарной стоимости 14 791 рублей, стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127,25 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей;
в удовлетворении остальной части иска к Ходжимухамедову Х. Б. отказать;
в удовлетворении требований к Свешникову Е. А. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 августа 2018 года по ул. Луговая, 112 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ходжимухамедова Х.Б., принадлежащего Свешникову А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Ходжимухамедова Х.Б., нарушившего п. 1.4 ПДД. На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП в установленном порядке не застрахована. В соответствии с экспертным заключением N от 20.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 72 784 рублей, утрата товарной стоимости - 14 791 рублей.
Просил взыскать с ответчиков Ходжимухамедова Х.Б., Свешникова в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере 72 784 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 14 791 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6-9).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Скальская Ю.А., ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 1, 71).
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шледовитц С.Л. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что на основании представленного ответчиком договора купли-продажи автомобиля от 22.03.2018 суд сделал вывод о том, что предъявляемые к Свешникову Е.А. требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля. Полагает, что к указанному договору суд должен был отнестись критически, поскольку его предъявление в суд вызвано намерением ответчика уйти от ответственности. Так, по сведениям электронной базы ГИБДД на момент ДТП автомобиль был зарегистрирован на имя Свешникова Е.А., в связи с чем он являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести солидарную ответственность с Ходжимухамедовым Х.Б. за ущерб, причиненный в результате ДТП (л.д. 133-136).
По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ответчика Ходжимухамедова Х.Б. принято решение о реадмиссии, 31 января 2019 года он убыл в Республику Узбекистан. При этом Ходжимухамедов Х.Б. участвовал в рассмотрении дела, знал о состоявшемся по делу решении, соответствующая информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела. Поскольку о перемене адреса Ходжимухамедов Х.Б. суду не сообщил, судебное извещение было направлено ему по последнему известному месту жительства: <адрес>. В силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции Ходжимухамедову Х.Б. по последнему известному месту жительства, считается доставленным. При таких обстоятельствах ответчик Ходжимухамедов Х.Б. считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика Ходжимухамедова Х.Б. и представителя третьего лица ОАО "АльфаСтрахование".
Проверив материалы дела, заслушав истца Шледовитц С.Л. и его представителя Коренева К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Скальскую Ю.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, ответчика Свешникова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2018 года по ул. Луговая, 112 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шледовитц С.Л., под управлением Скальской Ю.А, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ходжимухамедова Х.Б.
ДТП произошло по вине водителя Ходжимухамедова Х.Б., который допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>. В действиях водителя Скальской Ю.А. нарушений ПДД не установлено.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Ходжимухамедова Х.Б. застрахована не была.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Для определения стоимости ущерба Шледовитц С.Л. обратился к ИП Шемякин. Согласно заключению эксперта N от 20.09.2018 стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, составляет 72 784 рублей, с учетом износа - 63 519 рублей, стоимость утраты товарного вида составляет 14 791 рублей (л.д. 19-26).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем возложил ответственность по выплате материального ущерба на собственника автомобиля Ходжимухамедова Х.Б. Размер ущерба был определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 63 519 рублей, а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 791 рубль.
Решение суда в части взыскания с ответчика Ходжимухамедова Х.Б. размера причиненного ущерба стороной истца не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент ДТП автомобиль был зарегистрирован на Свешникова Е.А., в связи с чем он являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, подлежат отклонению.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> N "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлся Ходжимухамедов Х.Б., основан на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.
Договор купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2018 г., заключенный между Свешниковым Е.А. и Хаджимухамедовым Х.Б., имеющийся в материалах дела (л.д. 68), истцом не оспорен, недействительным в установленном законе порядке не признан, в связи с чем правомерно принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего право собственности Хаджимухамедова Х.Б. на автомобиль <данные изъяты>.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи был заключен после ДТП, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела истец не ходатайствовал о проведении экспертизы по вопросу давности изготовления документа.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что на момент столкновения собственником автомобиля являлся Свешников Е.А., не имеется. В связи с чем указанный ответчик не может быть привлечен к ответственности по возмещению причиненного ущерба.
В силу изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
