Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1465/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1465/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Енаке А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарова А.А. - Завражиной Ю.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Александровой М.Г. удовлетворить.
Признать Шарова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Шарова А.А. к Александровой М.Г. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать ключи от входной двери, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителей Шарова А.А. - Завражиной Ю.А. и Максимовой М.Э., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения истца Александровой М.Г. и ее представителя Подкорытова Н.С., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова М.Г. обратилась в суд с иском к Шарову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением путем снятия с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 2009 года она (Александрова М.Г.) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
По указанному адресу сохраняет право пользования и регистрацию ответчик Шаров А.А., который с 2009 года в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, его выезд из спорной квартиры носит добровольный характер и обусловлен переездом на другое постоянное место жительства.
Изложенное, по ее (истца) мнению, указывает на наличие правовых оснований полагать, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением.
Сохранение же регистрации ответчика в спорном жилом помещении ущемляет ее (истца) права как собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом.
В этой связи, с учетом произведенного в ходе судебного разбирательства по делу изменения предмета исковых требований, Александрова М.Г. просила суд признать Шарова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> связи с добровольным выездом в другое место жительства.
Шаров А.А. предъявил в суде встречный иск к Александровой М.Г. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и возложении на неё обязанности передать ему ключи от входной двери в спорное жилое помещение.
В обоснование встречного иска указал на то, что 5 июля 1974 года на основании ордера на жилое помещение его матери Карасевой А.А. и ему (Шарову А.А.) как члену семьи нанимателя была предоставлена спорная квартира.
3 мая 2007 года с его (Шарова А.А.) согласия, отказавшегося от участия в приватизации в пользу матери, спорное жилое помещение было передано в собственность Карасевой А.А.
22 июня 2007 года некий ФИО1, действуя по доверенности от имени и в интересах Карасевой А.А., продал указанную квартиру Александровой М.Г., а та, в свою очередь, 7 февраля 2008 года продала её Анисимовой Л.П.
В последующем Анисимова Л.П. в судебном порядке просила признать его (Шарова А.А.) прекратившим право пользования спорным жильем, однако вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 мая 2008 года ей (Анисимовой Л.П.) было отказано в удовлетворении иска.
После чего, он (Шаров А.А.) обратился с иском в суд о признании сделки, заключенной между Александровой М.Г. и Анисимовой Л.П. в отношении спорного жилого помещения, незаконной.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 октября 2008 года договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Александровой М.Г. и Анисимовой Л.П., признан недействительным.
Александрова М.Г. до настоящего времени является собственником спорного жилья и он (Шаров А.А.) неоднократно обращался к ней с требованием передать ему ключи от спорной квартиры, однако его просьбы были проигнорированы.
В результате чинимых Александровой М.Г. препятствий он (Шаров А.А.) вынужден проживать в жилом помещении, предоставленном ему во временное пользование родственниками.
Указывая на то, что на момент приватизации спорной квартиры он был зарегистрирован в ней как член семьи нанимателя Карасевой А.А., а потому имел равные с нею права пользования спорным жилым помещением, при том, что отказываясь от включении его в число собственников он, вместе с тем, не отказывался от своих прав на эту квартиру и намеревался проживать в ней, Шаров А.А. просил суд встречный иск удовлетворить.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Александрова М.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований Шарова А.А. просила отказать. Дополнительно пояснила, что на момент приобретения спорной квартиры она не была поставлена в известность о сохранении на это жилье прав Шарова А.А. Также указала, что после вынесения судом решения об отказе Анисимовой Л.П. в иске о признании ответчика утратившим право пользования спорным жильем, он (Шаров А.А.) не предпринимал попыток к вселению.
Представитель Александровой М.Г. - Подкорытов Н.С. исковые требования своего доверителя поддержал. Настаивал на добровольности выезда Шарова А.А. из спорного жилого помещения.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шаров А.А. участия в судебном заседании не принимал.
Представители Шарова А.А. - Максимов Р.Л., Максимова М.Э. и Завражина Ю.А. исковые требования Александровой М.Г. считали необоснованными, а исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, пояснив, что Шаров А.А. и его мать Карасева А.А. проживали в спорной квартире до 2007 года. В последующем Карасева А.А. выдала доверенность ФИО1 для осуществления приватизации спорной квартиры на ее имя и для дальнейшей продажи этого жилого помещения. При этом спорная квартира была продана без получения согласия Шарова А.А., который в этот период времени находился в море в промысловом рейсе. Вернувшись из рейса, Шаров А.А. не смог попасть в спорную квартиру, доступа в которую он был лишен новым собственником. Считали, что Шаров А.А. не отказывался от спорной квартиры и его выезд не обусловлен добровольным его волеизъявлением. С 2008 года он отстаивает свои жилищные права и намерен вселиться в спорное жилое помещение. Также просили суд применить срок исковой давности к требованию Александровой М.Г. по первоначальному иску, который начал течь с 7 февраля 2008 года, когда Александрова М.Г., отчуждая спорную квартиру своей матери Анисимовой Л.П., узнала о правах на неё (квартиру) Шарова А.А
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шарова А.А. - Завражина Ю.А., полагая означенное решение незаконным, просит его отменить, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска Александровой М.Г. и об удовлетворении встречного иска Шарова А.А. В обоснование жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции Шаров А.А. заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд первой инстанции не дал оценки данному заявлению. Более того, при принятии оспариваемого решения, суд не учел, что ранее Петропавловск-Камчатским городским судом было рассмотрено гражданское дело N 2-1067/2008 по иску Анисимовой Л.П. к Шарову А.А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, которым было установлено, что Шаров А.А. не утратил право пользования спорной квартирой, и это право пользования не может быть прекращено, так как сохраняется бессрочно. Считает, что данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а потому не подлежат повторному доказыванию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из содержания указанных норм следует, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.
Однако следует учитывать, что ст. 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера N 1895 от 5 июля 1974 года было предоставлено Карасевой А.А. на состав семьи из двух человек, включая сына Шарова А.А., 1975 года рождения.
Ответчик Шаров А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 6 сентября 1991 года по настоящее время.
Также суд первой инстанции установил, что 16 апреля 2007 года между Карасевой А.А. и Шаровым А.А. с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, было заключено письменное соглашение, в котором стороны договорились о том, что ФИО1 берет на себя обязательство приватизировать спорную квартиру по доверенности от Карасевой А.А., а затем уже приватизационная квартира отчуждается ФИО1, который одновременно обязуется приобрести для Карасевой А.А. однокомнатную или двухкомнатную квартиру.
3 мая 2007 года между ГУП "Камчатское областное БТИ" и Карасевой А.А., в лице представителя ФИО1, заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, расположенного по адресу: <адрес>.
22 июня 2007 года между ФИО1, действующим от имени Карасевой А.А. на основании доверенности, и Александровой М.Г. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.
В последующем, а именно 7 февраля 2008 года Александрова М.Г. продала спорное жилье Анисимовой Л.П., которая в судебном порядке просила признать Шарова А.А. прекратившим право пользования спорным жильем, однако вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 мая 2008 года ей (Анисимовой Л.П.) было отказано в удовлетворении иска.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 октября 2008 года договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Александровой М.Г. и Анисимовой Л.П., признан по иску Шарова А.А. недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата спорного жилого помещения в собственность Александровой М.Г.
Как следует из пояснений Шарова А.А. (по встречному иску), отказавшись в пользу нанимателя Карасевой А.А. от участия в приватизаций, он полагал, что приобрел бессрочное право пользования спорным жильем, однако в результате продажи данной квартиры Александровой М.Г. и чинимых ею препятствий к его вселению и проживанию, он (Шаров А.А.) с 2008 года вынужден проживать у родственников.
Удовлетворяя первоначальный иск Александровой М.Г. и отказывая в удовлетворении встречного иска Шарова А.А., суд первой инстанции установил, что сам по себе факт наличия у ответчика (по первоначальному иску) права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением в связи со следующим.
Так, делая вывод об утрате Шаровым А.А. оспариваемого права, суд не учел, что его выезд из жилого помещения обусловлен не добровольным волеизъявлением на отказ от права бессрочного пользования, которое он приобрел в силу вышеприведенных норм материального права, а спецификой работы - убытием в промысловый рейс, по возвращению из которого он (Шаров А.А.) уже не смог попасть в спорную квартиру по причине её продажи новому владельцу Александровой М.Г. Последующее же его не проживание в этой квартире носило очевидно вынужденный характер, поскольку из материалов дела и пояснений Александровой М.Г., данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что спорная квартира, состоящая из двух смежных комнат, где она (Александрова М.Г.) все это время проживала с подрастающими детьми, не предполагала вселения туда постороннего для семьи лица ни по техническим критериям, ни с точки зрения этически-бытового подхода к спорному жилищному вопросу. При этом истец по первоначальному иску не отрицала, что добровольно не впустит ответчика в спорное жилье и в настоящее время, так как одну из жилых комнат занимает она (Александрова М.Г.) с младшим сыном, а во второй проживает её старший сын с семьей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобровольном и временном выезде ответчика из спорного жилого помещения и вынужденном не проживании в нём по причине наличия объективных к этому препятствий, в том числе чинимых самой Александровой М.Г.
Данные обстоятельства суду первой инстанции надлежало выяснить при вынесении обжалуемого решения, однако суд этого не сделал.
То обстоятельство, что перед уходом в промысловый рейс Шаров А.А. давал предварительное согласие на отчуждение спорного жилья некоему ФИО1, не подтверждает доводов истца (по первоначальному иску) о том, что он (Шаров А.А.) был осведомлен о совершенной с Александровой М.Г. сделке и на момент заключения договора купли-продажи квартиры добровольно освободил жилое помещение.
Более того, данное соглашение подписано Шаровым А.А. под условием отчуждения спорной квартиры не иному лицу, а самому ФИО1, взявшему на себя обязательство приобрести для Карасевой А.А. иное жилье взамен отчуждаемой квартиры, однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении этого условия.
Наличие у Шарова А.А. интереса к спорному жилью подтверждается и его активным отстаиванием своих жилищных прав в судебном порядке, в том числе посредством обращениями в суд с исками об оспаривании сделок в отношении спорной квартиры, а, учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, связанные с причиной выезда и не проживания ответчика в одном с Александровой М.Г. жилом помещении, не имеет правового значения то обстоятельство, что ранее им (Шаровым А.А.) избирались иные способы защиты нарушенного права, не связанные с подачей иска о вселении.
Довод же истца по первоначальному иску о том, что Шаров А.А. не несет бремени расходов по оплате коммунальных услуг, не может являться основанием для отмены решения, поскольку истец не лишена права предъявления самостоятельных требований к ответчику о взыскании денежных средств по оплаченным ею коммунальным услугам.
Принимая во внимание, что само по себе длительное не проживание Шарова А.А. в спорном жилом помещением не связано с отказом от права пользования таковым и его выезд из квартиры не был продиктован добровольным волеизъявлением, при этом он (Шаров А.А.) не приобрёл прав в отношении другого жилья, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Александровой М.Г. о признании Шарова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, и отказа ему во встречном иске о вселении в спорную квартиру, является незаконным и подлежащим отмене в связи неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия обращает внимание на ошибочность довода апелляционной жалобы о том, что Александровой М.Г. пропущен срок исковой давности, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися и на заявленные истцом требования о признании ответчиком утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.
При вышеизложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Александровой о признании Шарова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с добровольным выездом в другое жилое помещение.
Соответственно, встречный иск Шарова А.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и возложении на Александрову М.Г. обязанности передать Шарову А.А. ключи от входной двери спорной квартиры, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2018 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Александровой М.Г. о признании Шарова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с добровольным выездом в другое жилое помещение, - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Шарова А.А. удовлетворить.
Вселить Шарова А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Александрову М.Г. передать Шарову А.А. ключи от входной двери квартиры <адрес>.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
