Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-1465/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-1465/2018
16 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канцелярчика Николая Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Канцелярчика Николая Николаевича к УМВД России по Костромской области о признании права на выплату ежемесячной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, назначении и выплате данной компенсации отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Канцелярчика Н.Н. и его представителя Фоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Костромской области Жигановой И.В. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Канцелярчик Н.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области о признании за ним права на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, назначении и выплате данной компенсации с 26 ноября 2015 года.
Обосновывая требования, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении Федеральной службы налоговой полиции по Костромской области (далее УФСНП РФ по Костромской области). ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей (при проведении оперативно-розыскных мероприятий) получил травму (заключение служебной проверки по факту получения травмы от 24 августа 2001 года). Заключением военно-врачебной комиссии ФГУЗ УВД по Костромской области от 08 мая 2003 года (свидетельство о болезни N полученная им травма признаны военной травмой, он признан ограниченно годным к военной службе (службе в органах налоговой полиции). 10 июня 2003 года приказом УФСНП РФ по Костромской области N164-лс от 05 июня 2003 года он уволен со службы в органах полиции по п. "з" ст. 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции (по состоянию здоровья). 16 июня 2003 года он признан <данные изъяты>, бессрочно. Установленное ст. 16 Закона РФ от 24 июня 1993 года N5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции" пособие он не получал. ФСНП РФ упразднена 01 июля 2003 года. С ноября 2015 года он предпринимал меры к получению по линии МВД России ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью. Письмом УМВД России по Костромской области N14/7-К/32 от 30 ноября 2015 года ему отказано со ссылкой на то, что МВД России правопреемником долговых обязательств ФСНП РФ не является. Поскольку в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей ему была установлена <данные изъяты> он имеет право на получение ежемесячной выплаты в счет утраченного заработка на основании ст.ст. 1084-1086 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела Канцелярчик Н.Н. исковые требования поддержал, просил признать право на получение компенсационных выплат в порядке и в размерах, которые предусмотрены для сотрудников полиции приказом МВД России N590.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "ВСК", Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Тимошенко О.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Канцелярчик Н.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.
Считая решение незаконным, ссылается на положения ст.ст. 3, 5, 13, 16, 17 Закона РФ от 24 июня 1993 года N52 "О федеральных органах налоговой полиции", ст. 51 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ, ст.ст. 4, 5, 6, 7, 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", а также Закон РФ от 18 апреля 1991 года N10-26-1 "О милиции". Полагает необоснованным вывод суда о том, что он получил военную травму в период прохождения службы в государственном органе, не входящем в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Не согласен также с выводом суда об отсутствии оснований для признания за ним права на заявленную компенсацию в порядке главы 59 ГК РФ. Судом не учтено, что право сотрудников правоохранительных и контролирующих органов на получение ежемесячных компенсаций не ставится в зависимость от противоправности действий и виновности органов, в которых они проходили службу. <данные изъяты> была установлена ему вследствие военной травмы, полученной в период прохождения службы в ФСНП РФ, и поэтому он относится к категории лиц, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью. Наличие причинно-следственной связи между установленной инвалидностью и военной травмой подтверждено заключением ВВК и со стороны ответчика не опровергнуто. Положениями ч. 13 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не предусмотрено никаких временных ограничений между моментом получения военнослужащим военной травмы, датой его увольнения с военной службы и сроком установления инвалидности вследствие такой травмы, а также не ставится возможность выплаты компенсации в зависимость от того, проходил ли гражданин после увольнения с военной службы другую службы или занимался иной трудовой деятельностью. В соответствии с Правилами выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной ч.ч. 9, 10 и 13 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Правилами выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной ч.ч. 9, 10 и 13 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 года N142, определение органа, уполномоченного на назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации постановлено в зависимость от того, каким именно органом осуществляется пенсионное обеспечение лица, имеющего право на получение компенсации. Норм, определяющих, что такую выплату должен осуществлять орган, при прохождении службы в котором была получена военная травма, действующее законодательство не содержит. Выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться упраздненная ФСНП РФ, неправомерны. Поскольку он (Канцелярчик Н.Н.) является пенсионером МВД РФ и состоит на пенсионном обеспечении в УМВД России по Костромской области, то обязанность по выплате ежемесячной компенсации должна быть возложена на ответчика.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы Михина Д.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители САО "ВСК" и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Тимошенко О.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Канцелярчик Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФСНП РФ по Костромской области.
В этот период (ДД.ММ.ГГГГ) Канцелярчику Н.Н. причинены телесные повреждения (травмы), которые заключением служебной проверки от 22 августа 2001 года (утверждено начальником УФСНП РФ по Костромской области 24.08.2001 г.) признано считать полученными при исполнении служебных обязанностей.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии УВД по Костромской области от 08 мая 2003 года (свидетельство о болезни N177) у Канцелярчика Н.Н. имеются <данные изъяты> - "Заболевание получено в период военной службы". Канцелярчик Н.Н. признан ограниченно годным к военной службе (службе в органах налоговой полиции).
Приказом УФСНП РФ по Костромской области N164-лс от 05 июня 2003 года 10 июня 2003 года Канцелярчик Н.Н. уволен со службы в органах полиции по п. "з" ст. 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции - по состоянию здоровья.
26 июня 2003 года истцу установлена <данные изъяты>, бессрочно.
26 ноября 2015 года Канцелярчик Н.Н. обратился в УМВД России по Костромской области с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации, в удовлетворении которого письмом УМВД России по Костромской области от 30 ноября 2015 года N14/7-К/32 заявителю отказано со ссылкой на то, что "военную травму" он получил в период службы в налоговой полиции. По указанным основаниям Канцелярчику Н.Н. вновь отказано в назначении выплаты 17.08.2017 г.
В настоящее время пенсионное обеспечение Канцелярчика Н.Н. осуществляется УМВД России по Костромской области.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установил, что оснований для выплаты истцу истребуемой компенсации не имеется.
Такой вывод суда является правильным, с ним судебная коллегия соглашается.
Из положений Закона РФ от 24 июня 1993 года N52 "О федеральных органах налоговой полиции", Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 20 мая 1993 года N4991-1, Закона РФ от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции", действовавших на момент увольнения истца, следует, что для сотрудников органов Федеральной службы налоговой полиции социальная гарантия в виде ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью не предусматривалась.
Так, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" государство гарантирует социальную защиту сотрудников налоговой полиции.
Все сотрудники налоговой полиции подлежат обязательному государственному личному и имущественному страхованию за счет республиканского бюджета Российской Федерации.
При получении сотрудником налоговой полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере его пятилетнего денежного содержания из республиканского бюджета Российской Федерации.
Как установлено судом, выплаты, которые были предусмотрены истцу Федеральным законом от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел российской федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" выплачены еще в 2003 году.
Исковые требования о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания Канцелярчиком Н.Н. не заявлялись.
Правильность вывода суда о том, что на истца не распространяются положения п. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", поскольку истец получил военную травму в период прохождения службы в ином государственном органе, не входящем в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, деятельность которого регламентировалась и социальные гарантии для сотрудников устанавливались иными нормативными правовыми актами, заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.
Установление законодателем в указанной норме особых условий социальной защиты лицам, проходящим службу в органах полиции, направлено на социальную защиту именно этой категории граждан. Разрешение же вопроса о расширении круга лиц для предоставления уполномоченными на то государственными органами мер социальной защиты должностным лицам правоохранительных органов также относится к компетенции законодателя.
Поскольку истец просил признать за ним право на получение компенсационных выплат в порядке и в размерах, которые предусмотрены для сотрудников полиции приказом МВД России от 18.06.2012 г N590, которым утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, не регулирующая правоотношения сторон, суд, рассмотрев спор по заявленным основаниям, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., суд не усмотрел также основания для признания за истцом права на заявленную компенсацию в порядке главы 59 ГК РФ, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.
Из материалов дела следует, что ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью Канцелярчика Н.Н. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в суд не представлено.
Непосредственные причинители вреда здоровью Канцелярчика Н.Н. установлены приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 05 апреля 2002 года, которым ФИО1. и Тимошенко О.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 213, п.п. г, д ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 51 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР с назначением наказания в виде ограничения по военной службе каждому сроком 8 месяцев с ежемесячным удержанием из денежного содержания в доход государства по пять процентов. Гражданский иск Канцелярчика Н.Н. удовлетворен частично, с ФИО1. и Тимошенко О.А. с каждого взыскано по 5 000 руб. в возмещение морального вреда.
Возможность обращения с соответствующими требованиями в порядке главы 59 ГК РФ к указанным лицам истцом не утрачена, на что обращено внимание судом первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с приводимыми в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канцелярчика Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
