Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1465/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1465/2018
город Мурманск
31 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Киселевой Е.А.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Порохний Лидии Александровны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе Порохний Лидии Александровны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
"Порохний Лидии Александровне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 16 января 2018 года по гражданскому делу N 2-116/18 по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Порохний Лидии Александровне о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Порохний Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате - 556 594 рубля 08 копеек, пени - 95 000 рублей, государственной пошлины - 9 715 рублей 94 копейки.
Порохний Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, указав в обоснование, что не имеет финансовой возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку на ее иждивении находится малолетняя дочь, также у нее имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом - 18 099 рублей 83 копейки, а также предоставить ей отсрочку исполнения решения суда в части взыскания государственной пошлины сроком на 36 месяцев.
Заявитель Порохний Л.А. в судебном заседании требования поддержала, указав, что ее ежемесячный доход составляет от 40000 до 50000 рублей, просила требование о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания государственной пошлины не рассматривать.
Представитель заинтересованного лица - Комитета имущественных отношений города Мурманска, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в возражениях просил отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Порохний Л.А. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу.
Считает, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда нарушает баланс интересов сторон.
Полагает, что с ее стороны суды были представлены достаточные доказательства, подтверждающие ее недостаточное для единовременной оплаты долга материальное положение.
В возражениях на частную жалобу представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска Вильдгрубе С.А. просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска 16 января 2018 года с Порохний Л.А. в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска взыскана задолженность по внесению арендной платы с первого квартала 2015 года по четвертый квартал 2017 года в размере 556 594 рубля 08 копеек, пени за просрочку платежей за период с 02.03.2015 года по 29.11.2017 года в сумме 95 000 рублей, а всего 651594 рубля 08 копеек. С Порохний Л.А. взыскана государственная пошлина в размере 9 715 рублей 94 копейки.
Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны Порохний Л.А. не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
Судебное решение вступило в законную силу, к принудительному исполнению не обращено, исполнительное производство в отношении должника Порохний Л.А. не возбуждено.
В обоснование довода о невозможности единовременно исполнить решение суда, Порохний Л.А. представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым последняя трудоустроена в ООО "***", размер заработной платы составляет 17600 рублей. Кроме того, согласно пояснениям в судебном заседании самой Порохний Л.А. она является индивидуальным предпринимателем, ежемесячная сумма дохода составляет от 40000 до 50 000 рублей, однако доказательств подтверждающих это обстоятельство не представлено. Согласно материалам дела Порохний Л.А. на иждивении имеет дочь К.Р..-М., 2015 года рождения, также со стороны должника имеются неисполненные обязательства по оплате коммунальных услуг.
Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.
Судом первой инстанции установлено, что с момента вынесения указанного решения суда по гражданскому делу сумма задолженности ни в полном объеме, ни в части Порохний Л.А. не погашена.
Само по себе отсутствие у заявителя Порохний Л.А. единовременной финансовой возможности исполнить решение суда, на что она ссылается в обоснование своих требовании, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.
При этом, в деле не содержится доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом исключительных оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе, и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Порохний Лидии Александровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
