Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1465/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-1465/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Щетининой И.С. Гузевой Е.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭOC" к Щетининой Ирине Святославовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Щетининой Ирины Святославовны
на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2018 года.
Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭOC" обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Щетининой И.С. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору N-N в размере 247652 руб. 75 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5676 руб. 53 коп. Иск мотивирован тем, что 27 февраля 2013 года между ПАО Ханты-Мансийский банк "Открытие" (далее Банк) и Щетининой И.С. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым Щетининой И.С. был предоставлен кредит в размере 202 500 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно Договору размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего составляет 5331 руб., дата платежа - 27 число каждого календарного месяца, размер процентной ставки - 19.7 % годовых. Договором установлена ответственность должника за нарушение условий договора. При подписании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета ФИО1 была ознакомлена с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, согласилась с ними, однако, в нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора и графика платежей надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. Это привело к образованию задолженности в размере 329350 руб. 33 коп., из которой задолженность по основному долгу составила 202 500 руб., задолженность по процентам составила 45152 руб. 75 коп., задолженность по штрафам 81697 руб.58 коп.
23 декабря 2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N 03277-14, согласно которому, право требования задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 329350 руб. 33 коп. было уступлено ООО "ЭОС". ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Щетининой И.С. суммы долга. 30 октября 2017 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с Щетининой И.С. суммы задолженности по кредитному договору N-N в пользу ООО "ЭОС", однако по заявлению Щетининой И.С. определением со 01 декабря 2017 года судебный приказ отменен, в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Стороны в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Щетинина И.С. о причинах своей неявки не сообщила. Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2018 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. Решением суда с Щетининой Ирины Святославовны в пользу ООО "ЭOC" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N-N по основному долгу 202 500 руб., по процентам 45152 руб. 75 коп., по штрафам 10 000 руб. и 5676 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Щетинина И.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В обоснование жалобы указано на то, что дело судом незаконно рассмотрено в отсутствие сторон. Поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отсутствием в деле почтового уведомления с подтверждением личной подписью Щетининой И.С. получения извещения. Со ссылками на пункт 3.2 Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, согласно которому заказные письма, разряда "Судебное", вручаются лично адресату под расписку в извещении. Отсутствие росписи получателя и отсутствие отметок об отказе в получении отправления является доказательством ненадлежащего извещения.
Щетинина И.С. указывает и на то, что истцом пропущены сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку платежи по кредитному договору являются периодическими платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Поскольку задолженность не погашалась со времени первого периодического платежа, то есть с февраля 2013 года, и заемщиком не были приняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке, то срок исковой давности истек.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС", просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения. В обоснование возражений указано на то. что суд, разрешая дело, требований закона не нарушил.
Представитель ООО "ЭОС" и Щетинина И.С. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Щетининой И.С. Гузевой Е.В., доводы возражений, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Шетининой И.С., якобы не извещённой о месте и времени судебного разбирательства, являются необоснованными. Судебная коллегия, обсудив эти доводы, отказалась переходить к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём судебной коллегией вынесено специальное протокольное определение.
Из представленного в дело Отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36000123127405 (л.д. 78) и реестра внутренних отправлений (л.д. 80) следует, что уведомление о месте и времени судебного разбирательства было вручено Щетининой И.С. лично 10 июля 2018 года в 17 часов 14 минут. Доказательств, опровергающих указанные доказательства, Щетининой И.С. не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы о том, что Щетинина И.С. не была извещена судом о месте и времени судебного разбирательства, необоснованными.
Поскольку Щетинина И.С. была извещена судом о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, требований об отложении судебного разбирательства не заявила, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие.
Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, соответствует имеющимся в деле доказательствам, что 27 февраля 2013 года между ПАО Ханты-Мансийский банк "Открытие" и Щетининой И.С. был заключен договор о предоставлении кредита N-N в соответствии с которым Щетининой И.С. был предоставлен кредит в размере 202 500 руб. под 19.7 % годовых сроком на 60 месяцев, что в соответствии с договором Щетинина И.С. обязана ежемесячно погашать кредит, выплачивая 27 числа каждого кроме первого и последнего месяца, по 5331 руб. в погашение кредита и процентов. Судом установлено и то, что при подписании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета Щетинина И.С. была ознакомлена с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, согласилась с ними, однако, в нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора и графика платежей надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего за ней по состоянию на декабрь 2014 года образовалась задолженности в размере 329350 руб. 33 коп., из которой задолженность по основному долгу составила 202 500 руб., задолженность по процентам составила 45152 руб. 75 коп., задолженность по штрафам 81697 руб.58 коп. 23 декабря 2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N 03277-14, согласно которому, право требования задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 329350 руб. 33 коп. было уступлено ООО "ЭОС" и перешло к ООО "ЭОС".
Поскольку эти обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда в этой их части правильными.
Установив эти обстоятельства, суд обоснованно признал заявленный иск о взыскании задолженности обоснованным. Изложенные в решении суда выводы соответствуют исследованным судом доказательствам и закону, являются правильными.
Изложенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что суд, разрешая дело, должен был применить исковую давность и отказать ООО "ЭОС" в иске, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку Щетинина И.С. заявления о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске до принятия судом решения не сделала, у суда отсутствовали основания для обсуждения вопросов, касающихся исковой давности, отсутствовали основания для применения исковой давности при разрешении дела.
Не входя в исследование вопросов исковой давности, суд действовал в строгом соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что по доводам апелляционной жалобы решение суда отменено быть не может. В связи с этим, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щетининой Ирины Святославовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
