Дата принятия: 26 июня 2017г.
Номер документа: 33-1465/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 года Дело N 33-1465/2017
«26» июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ижицкого П.В. к < данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, которым в удовлетворение исковых требования было отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителей ОГБУ «Губернский двор» Ереминой И.В. и Иустиновой Л.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ижицкого П.В. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению «Губернский двор» о расторжении договора, взыскании суммы, оплаченной по договору, в размере < данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивировала тем, что 22 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания возмездных услуг по организации отдыха сроком до 31 декабря 2017 г. включительно. 14 ноября 2016 г. ответчик направил в адрес истца уведомление с отказом от исполнения договора. Таким образом, истцу стало очевидно, что услуга не будет выполнена в срок, и у него возникло право на расторжении договора. Считает, что отказ ответчика от исполнения договора в согласованные сроки является существенным нарушением, так как лишает истца права пользования имуществом, на которое он рассчитывал. Ответчиком не исполнены обязательства по договору, что дает ему право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что ... комиссией, созданной ответчиком, было установлено, что в связи с большим износом и значительным разрушением отдельных конструктивных элементов помещение, предоставленное истцу, небезопасно для дальнейшей эксплуатации и подлежит сносу. В связи с этим ... ответчик исполнил законную обязанность и изъял из оборота оказываемую истцу услугу. В связи с этим истец имеет право на возмещения убытков и компенсацию морального вреда. Просил взыскать в возмещение убытков < данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% присужденных сумм.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. просит решение суда отменить. Приводя положения ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 154 ГК РФ, считает, что обязанность по совершению односторонней сделки по расторжению договора возникает в силу закона при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик, установив, что услуга может причинить вред здоровью истца, исполнил свою законную обязанность и 14 ноября 2016 г. расторг договор в одностороннем порядке. Считает, что выводы суда о расторжении договора истцом 25 ноября 2016 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как положения ст. 782 ГК РФ являются основанием для совершения односторонней сделки по расторжению договора заказчиком услуги без недостатков, тогда как предметом спора является услуга, не отвечающая требованиям безопасности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГБУ «Губернский двор» по доверенности Еремина И.В. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что датой расторжения договора необходимо считать 25 ноября 2016 г. - момент получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора. Также обращает внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств размера причиненных убытков, не доказан факт нарушения его прав неправомерными действиями ответчика и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОГБУ «Губернский двор» Еремина И.В. и Иустинова Л.П. считали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», истец Ижицкий П.В., представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области, извещавшиеся о времени и месте заседания судебной коллегии, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ОГБУ «Губернский двор» в лице директора ФИО11 и Ижицким П.В. был заключен договор оказания возмездных услуг по организации отдыха по путевкам по адресу: < адрес> Срок действия договора установлен сторонами до ... включительно (п.5.1). Согласно п. 2 договора стоимость путевки в год составляет < данные изъяты> руб., которые заказчик (истец) оплачивает в следующем порядке: < данные изъяты> до ... текущего года и < данные изъяты>. - до ... текущего года.
Ижицким П.В. по договору в ... было оплачено < данные изъяты>.
В свою очередь, ОГБУ «Губернский двор» за период с ... предоставило Ижицкому П.В. 5 путевок на общую сумму < данные изъяты> руб.
Стоимость проживания по путевкам определена по тарифам ОГБУ «Губернский двор» на платные услуги, утвержденным директором ОГБУ «Губернский двор» 17 февраля 2016 г., согласно которым стоимость проживания за сутки в доме №1 (эконом) составляет < данные изъяты>. (< данные изъяты>
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из того, что договор между сторонами расторгнут ... на момент расторжения договора ... оплаченные услуги по организации отдыха по путевкам ОГБУ «Губернский двор» оказаны Ижицкому П.В. в полном объеме на согласованную договором в год сумму.
Довод жалобы о том, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 14 ноября 2016 г., опровергается материалами дела.
В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей). Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
11 ноября 2016 г. при проведении комиссионного обследования дома по адресу: < адрес> была установлена невозможность дальнейшей его эксплуатации.
В связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, датированное 14 ноября 2016 г., о расторжении вышеуказанного договора с 1 января 2017г.
Направление уведомления Ижицкому П.В. о досрочном расторжении договора не влекло его расторжения с момента получения истцом, поскольку уведомление содержало предложение о расторжении договора только с 1 января 2017 г.
Предусмотренная п. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя приостановить оказание услуги, которая может причинить вред потребителю, не свидетельствует о возможности в одностороннем порядке немедленно расторгать договор. С учетом конкретных обстоятельств дела (зимнего сезона при использовании предоставленного домика только в летний период, характера выявленных дефектов в домике, не грозящих обрушением) немедленное расторжение договора не требовалось.
21 ноября 2016 г. Ижицкий П.В. направил в адрес ОГБУ «Губернский двор» уведомление о расторжении договора на оказание услуг от 22 февраля 2016 г. с момента получения исполнителем уведомления о расторжении договора в связи с ненадлежащим оказанием услуг, а именно - в связи с отсутствием водоснабжения в период с 22 февраля 2016 г. по 1 мая 2016 г. и с 15 октября по 31 декабря 2016 г. В уведомлении о расторжении договора потребовал также возместить ему убытки в размере < данные изъяты>. - плату по договору за периоды отсутствия водоснабжения.
Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 25 ноября 2016 г.
С учетом требований п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ Ижицкий П.В. как потребитель вправе был в одностороннем порядке отказаться от договора, в этом случае договор прекращается с момента получения уведомления потребителя, а договор с этого момента считается расторгнутым.
Поэтому судом сделан правомерный вывод о том, что договор был расторгнут по требованию потребителя Ижицкого П.В. 25 ноября 2016 г.
Доводы истца о причинении ему убытков в результате отзыва опасной, по его мнению, услуги, правильно оценены судом как не подтвержденные.
Суд обоснованно указал, что во время отдыха по путевкам истец не предъявлял претензии относительно качества оказываемой ему услуги, в том числе и относительно того, что оказываемая услуга опасна для его жизни или здоровья.
Акт обследования технического состояния дома был составлен 11 ноября 2016 г. Доказательств того, что ранее этого предоставленный Ижицкому П.В. дом был не пригоден для проживания, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Суд установил, что оплаченная Ижицким П.В. денежная сумма по договору представляла собой оплату путевок на сезонный период использования домика №1 - с мая по сентябрь 2016 года.
При толковании договора, в котором отсутствует указание на использование домика только в летнее время, суд верно применил нормы ст. 431 ГК РФ, учел предшествующие взаимоотношения сторон, характер и назначение самого дома, порядок определения цены договора и сделал обоснованный вывод о том, что плата за проживание включала плату за проживание в доме в период с мая по сентябрь 2016 года.
Цена договора соответствует полной стоимости оплаты по утвержденным ОГБУ «Губерский двор» тарифам именно указанных месяцев. Иного расчета цены договора истец не привел.
По утверждению представителей ответчика, не опровергнутому истцом, он использовал тот же домик на протяжении нескольких лет. В договоре от 1 июня 2010 г. оговорен период его проживания только летом.
Из технического паспорта дома №1 видно, что он предназначен для летнего проживания. В частности, в техническом паспорте указано, что имеется летнее водоснабжение.
В соответствии с условиями договора истцу были выписаны путевки, в которых оговорено, что они выданы за периоды с 1 мая по 30 сентября 2016 г. Иных путевок истец не представил, хотя выдача путевок прямо предусмотрена договором.
Заключение договора на весь год было обусловлено не необходимостью его использования круглогодично, а принятием ответчиком на себя обязанности не предавать дом в пользование иным лицам в течение всего года. Плата за исполнение этой обязанности договором не установлена и истцом не оплачивалась.
Поскольку на момент расторжения договора оплаченные услуги по проживанию полностью были оказаны истцу, иных сумм по договору, в том числе плату за 2017 год, он не оплачивал, уплаченные денежные средства нельзя признать убытками истца.
С учетом изложенного суд правомерно отказал во взыскании заявленной суммы убытков.
Также судом обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Требование о расторжении договора было направлено ответчиком Ижицкому П.В. после получения результатов обследования дома. Направляя это уведомление, ответчик исполнял обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», и действовал в интересах потребителя, которому может быть причине вред при использовании находящегося в неудовлетворительном состоянии дома. Обследование дома и уведомление о его результатах Ижицкого П.В. произведено задолго до начала летнего сезона 2017 года. Кроме того, основанием для расторжения договора в конечном итоге стало заявление самого потребителя.
С учетом изложенного оснований для компенсации морлального вреда суд обоснованно не установил.
Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
