Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1465/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-1465/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истцов ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Джадаева Ахмеда Султановича и Куготова Расула Резуановича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам Джадаева А.С., Куготова Р.Р. и Российского Союза Автостраховщиков на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Джадаев А.С. и Куготов Р.Р. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и СПАО "Ингосстрах", в котором просили:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Джадаева А.С. 556 900 руб. из которых: 400 000 руб. - компенсационной выплаты; 120 000 руб. - неустойка за период просрочки с 07.02.2017 г. по 07.03.2017 г.; 36 900 руб. - судебных расходов из которых: 7000 руб. - оплата услуг независимого оценщика; 1500 руб. - оплата госпошлины нотариусу; 8400 руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины; 20000 руб. - оплата услуг представителя; - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Куготова Р.Р. 526000 руб., из которых: 400 000 руб. - компенсационной выплаты; 120000 руб. - неустойка за период просрочки с 07.02.2017 г. по 07.03.2017 г.; 6000 руб. - финансовая санкция за период просрочки с 17.02.2017 г. по 10.03.2017 г.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Куготова Р.Р. 536000 руб., из которых: 400000 руб. - страхового возмещения; 120000 руб. - неустойка за период просрочки с 07.02.2017 г. по 07.03.2017 г.; 6000 руб. - финансовая санкция за период просрочки с 07.02.2017 г. по 07.03.2017 г.; 10000 руб. - компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и СПАО "Ингосстрах" в пользу Куготова Р.Р. 46460 руб. - судебных расходов, из которых: 6500 руб. - оплата услуг независимого оценщика; 1500 руб. - оплата госпошлины нотариусу; 8460 руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины; 30000 руб. - оплата услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2016 г., были повреждены принадлежащее Джадаеву А.С. ТС (<данные изъяты> г/н N) и на момент ДТП управляемое Джадаевым С.А. (страховщик ОСАО "Ингосстрах", страховой полис N) и принадлежащее Куготову Расулу Резуановичу ТС (<данные изъяты> г/н N) и на момент ДТП управляемое ФИО8 (страховщик ОАО "Согласие", страховой полис N).
Виновником ДТП, в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 г., вынесенным судьей Ессентукского городского суда СК был признан ФИО9, управлявший а/м <данные изъяты> г/н N (собственник ФИО10) и застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании ОАО СК "ЭНИ" (страховой полис N).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г/н N Джадаева С.А. была застрахована страховщиком ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис EEE N), а гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г/н N страховщиком ОАО "Согласие" (страховой полис N).
Банк России 28 декабря решилотозвать лицензию у СК "Эни" на ОСАГО.
На основании изложенного, заявители (Джадаев А.С. и Куготов Р.Р.) как потерпевшие, 16.01.2017 г. предоставив необходимый перечень документов, определенный законодательством ОСАГО, для принятия решения по осуществлению компенсационных выплат, обратились в адрес Российского Союза Автостраховщиков с соответствующим заявлением.
Письмом N 689496-СКО от 26.01.2017 г. (И-5922) заявитель Джадаев А.С. Российским Союзом Автостраховщиков был уведомлен о необходимости повторного предоставления документов.
Заявитель Куготов Р.Р. не располагает информацией о стадии рассмотрения его обращения в адрес Российского Союза Автостраховщиков.
В связи с изложенным, в адрес Российского Союза Автостраховщиков потерпевшими (Джадаевым А.С. и Куготовым Р.Р.) 16.02.2017 г. была направлена претензия (заказная почтовая корреспонденция адресатом получена 20.02.2017 г.) в которой заявители указали, что предметом обращения обоих заявителей за страховым возмещением (компенсационной выплатой) являются права и требования обоих потерпевших, касающиеся характера одного и того же спорного материального правоотношения, имеют одно основание.
Причинение вреда третьему лицу (которым в данном случае является Куготов Р.Р.) в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, в связи с чем, Куготов Р.Р., 16.01.2017 г. предоставив необходимый перечень документов, определенный законодательством ОСАГО, для принятия решения по осуществлению страхового возмещения, обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с соответствующим заявлением (заказная почтовая корреспонденция адресатом получена 18.01.2017 г.).
Данное обращение, страховщиком (СПАО "Ингосстрах") было проигнорировано.
Предварительно уведомив все заинтересованные лица, заявители (Джадаев А.С. и Куготов Р.Р.) обратились к независимому оценщику.
Восстановительная стоимость поврежденного ТС <данные изъяты> г/н N, независимым оценщиком определен в размере 1 186899,99 руб. Кроме того, потерпевшим (Куготовым Р.Р.) были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 руб.
Восстановительная стоимость поврежденного ТС <данные изъяты> г/н N, независимым оценщиком определен в размере 417105, 50 руб. Кроме того, потерпевшим (Джадаевым А.С.) были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб.
Российскому Союзу Автостраховщиков надлежало выплатить Джадаеву А.С. и Куготову Р.Р. по 400 000 руб. каждому, страховщику же СПАО "Ингосстрах" надлежало выплатить Куготову Р.Р. 400 000 руб.
В исковом заявлении также приводился расчет неустойки.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2017 года, постановлено: исковые требования Джадаева Ахмеда Султановича и Куготова Расула Резуановича удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Джадаева Ахмеда Султановича:
- 400 000 руб. компенсационной выплаты;
- 96 000 руб. неустойки за период с 10.02.2017 г. по 10.03.2017 г.;
- 7 000 руб. убытков по оплате услуг эксперта;
- 20 000 руб. представительских расходов;
- 200 000 руб. штрафа, а всего 723 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА неустойки в большем размере - отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА убытков по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 8 400 руб. - отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8 160 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Куготова Расула Резуановича:
- 400000 руб. компенсационной выплаты;
- 96000 руб. неустойки за период с 10.02.2017 г. по 10.03.2017 г.;
- 4800 руб. финансовой санкции за период с 10.02.2017 г. по 10.03.2017 г.:
- 200000 руб. штрафа;
- 6500 руб. убытков по оплате услуг эксперта, а всего 707 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА неустойки и финансовой санкции в большем размере - отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА убытков по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 8460 руб. и представительских расходов в размере 30000 руб. - отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8160 руб.
В удовлетворении исковых требований Куготова Р.Р. заявленных к СПАО "Ингосстрах", - отказать в полном объеме.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Джадаев А.С. и Куготов Р.Р. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение в обжалуемой части (в части взыскания с РСА в пользу Джадаева А.С. в возмещение судебных расходов - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины; в части взыскания с РСА в пользу Куготова Р.Р. в возмещение судебных расходов: - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины и - представительских расходов; а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Куготова Р.Р., заявленных к СПАО "Ингосстрах") и вынести в данной части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, взыскав:
с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Джадаева А.С. - 8400 руб. и в пользу Куготова Р.Р. - 8460 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска; а также в пользу Куготова Р.Р. - 30000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,
Удовлетворить исковые требования Куготова Р.Р., заявленные к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Поскольку подлежали удовлетворению основные исковые требования, предъявленные Куготовым Р.Р. к СПАО "Ингосстрах", суду первой инстанции подлежало удовлетворить и требования от них производные (неустойка, финансовая санкция, штраф, моральный вред и возмещение судебных расходов).
Куготов Р.Р. 16.01.2017 г. предоставив необходимый перечень документов, определенный законодательством ОСАГО, для принятия решения по осуществлению страхового возмещения, обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с соответствующим заявлением, которое страховщиком было проигнорировано.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку факту наступления страхового случая и как следствие, возникновению обязанности у Российского Союза Автостраховщиков осуществить компенсационную выплату каждому из них по 400000 руб. (в пределах лимита ответственности).
Кроме того, поскольку имело место не исполнение ответчиком (РСА) обязательств, предусмотренных законодательством ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в их пользу неустойку, финансовую санкцию и штраф.
Также указывается, что согласно абз. 2 п. 2. Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Поэтому истцами и были произведены расходы по оплате госпошлины при подаче иска - Джадаевым А.С. в размере 8400 руб. и Куготовым Р.Р. в размере 8460 руб.
Факт понесенных Куготовым Р.Р. расходов в заявленной к возмещению сумме расходов по оплате услуг представителя, подтверждены материалами дела (договор на правовое обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку для восстановления нарушенного права, истцами были произведены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, а так же оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежали возмещению проигравшей судебный спор стороной.
Российский Союз Автостраховщиков также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указано, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 рублей, однако суд взыскал с РСА в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере по 400000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта.
Считая решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа РСА незаконным, автор жалобы указывает, что истцы Джадаев А.С. и Куготов Р.Р. обратился 23.01.2017 г. в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставили полный пакет документов, подтверждающий их право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба.
РСА направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. N N с указанием об устранении выявленных недостатков, что подтверждается распечаткой с сайта http://www.russianpost.ru - информация по почтовому отправлению.
28.02.2017 г. Джадаевым А.С. была направлена претензия с требованием компенсационной выплаты.
РСА повторно направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием об устранении выявленных недостатков, что подтверждается распечаткой с сайта http://www.russianpost.ru - информация по почтовому отправлению.
По состоянию на 08.06.2017 г. выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены.
Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права.
Данный спор возник по вине истца.
Учитывая вышеизложенное, выявленные РСА недостатки истцом не устранены, то есть не урегулировал спор в досудебном порядке, следовательно, суд был обязан оставить требования истца в отношении РСА без рассмотрения.
РСА направил истцам информационное письмо в установленный законом срок, и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истцов.
Также в жалобе указывается, что одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является двойной формой ответственности, что противоречит положениям закона.
РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты Джадаеву А.С., Куготову Р.Р., следовательно, взыскание штрафа с РСА не правомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.
Начисление неустойки, финансовой санкции и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа не подлежит удовлетворению.
Рассчитав штраф по изложенному в обжалуемом решении принципу и установив, что его размер составляет 200000 руб., суд первой инстанции не учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Определенный ко взысканию с ответчика размер штрафа не отвечает назначению штрафа как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
Автор жалобы считает незаконным решение суда и в части взыскания с РСА завышенных судебных расходов, и указывает, что согласно заключению АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению.
Также в жалобе указывается, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является необоснованно завышенным.
Джадаев А.С., Куготов Р.Р. подали возражение, в котором просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, оставив Решение в обжалуемой Российским Союзом Автостраховщиком части (взыскания с РСА компенсационной выплаты превышающей установленный ФЗ ОСАГО лимит (400000 руб.); в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов) без изменения.
В возражении указано, что заявителями 16.02.2017 г. адрес РСА было направлено уведомление, о том, что адрес РСА ими были своевременно направлены все необходимые документы, перечень которых определен законодателем, в том числе среди направленных материалов были и надлежащим образом заверенные копии истребуемых РСА документов (заказная почтовая корреспонденция адресату вручена 20.02.2017 г.).
В указанном обращении, потерпевшими было указано, что они являются жителями КБР, а дорожно-транспортное происшествие произошло в Ставропольском крае, поэтому ими были заранее получены два экземпляра административного материала по имевшему место ДТП с их участием. Оба экземпляра были надлежащим образом заверены как административным органом, формировавшим административное дело, так и Ессентукским городским судом СК.
Оба экземпляра идентичны и были заверены "бледным" оттиском печати административного органа. Один из экземпляров был направлен в адрес РСА (второй остается у заявителей и был предъявлен в суд в связи с невозможностью разрешения ситуации в досудебном порядке).
Что касается необходимости предоставления в адрес Российского Союза Автостраховщиков двойного комплекта прилагаемых к заявлению документов (от каждого из заявителей (потерпевшего)), то законодателем возложения такого обязательства на нескольких потерпевших, обратившихся за страховым возмещением к одному и тому же страховщику (по аналогии РСА) и вытекающих из одного страхового случая, законодателем не предусмотрено.
Предметом обращения обоих заявителей за страховым возмещением (компенсационной выплатой) являются права и требования обоих потерпевших, касающиеся характера одного и того же спорного материального правоотношения, имеют одно основание.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, следует, что первое обращение потерпевших в адрес Российского Союза Автостраховщиков, с приложением необходимых документов, датировано 16.01.2017 г. (заказная почтовая корреспонденция адресатом получена 20.01.2017 г.).
Поскольку, ответчиком (Российским Союзом Автостраховщиков) не было представлено суду первой инстанции доказательств не представления истцом конкретно истребуемых ответчиком документов, судом было принято обоснованное, законное решение.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку факту наступления страхового случая и как следствие, возникновению обязанности у Российского Союза Автостраховщиков осуществить компенсационную выплату каждому из потерпевших (Джадаеву А.С. и Куготову Р.Р.) по 400000 руб. (в пределах лимита ответственности).
Поскольку имело место не исполнение ответчиком (РСА) обязательств, предусмотренных законодательством ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в их пользу неустойку, финансовую санкцию и штраф.
В нарушении норм, в ходе судебного разбирательства Российским Союзом Автостраховщиков не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и финансовой санкции.
Оспариваемые ответчиком (РСА) суммы: - 7000 руб. (в пользу Джадаева А.С.) и - 6500 руб. (в пользу Куготова Р.Р.) в счет возмещения потерпевшим произведенных потерпевшими расходов по проведению независимой автотовароведческой экспертизы, взысканы судом первой инстанции как убытки (судебные расходы), понесенные потерпевшими для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Доводы представителя ответчика (Российского Союза Автостраховщиков) о неправомерном решении суда первой инстанции являются необоснованными.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Джадаева А.С., Куготова Р.Р., представителей РСА и СПАО "Ингосстрах", выслушав поддержавшего жалобы истцов их представителя ФИО16, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно апелляционным жалобам, решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истцов Джадаева А.С. и Куготова Р.Р. по 400000 руб. компенсационной выплаты, сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что суд необоснованно взыскал с РСА в пользу истцов неустойку и штраф, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что права истцов на своевременное получение компенсационной выплаты в полном объеме были нарушены ответчиком РСА, Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что воспользовавшись правом на получение компенсационной выплаты, 16.01.2017 г. Джадаев А.С. и Куготов А.С. направили в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, приложив необходимый перечень документов с указанием банковских реквизитов, однако компенсационная выплата не произведена.
Письмом N-СКО от ДД.ММ.ГГГГ Джадаев А.С. уведомлен о необходимости представить справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление в отношении виновника ДТП, несмотря на то, что указанные документы были направлены, что подтверждается копией заявления о компенсационной выплате заявителя Джадаева А.С.
Куготову Р.Р. в осуществлении компенсационной выплаты не отказано, выплата не произведена.
В этой связи 16.02.2017г. Джадаев А.С. и Куготов Р.Р. направили письменную претензию в адрес РСА с требованием осуществить компенсационную выплату, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не выполнены.
Соответственно, доводы жалобы РСА о том, что истцы не урегулировали спор в досудебном порядке, также подлежат отклонению.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, компенсационная выплата не произведена, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки.
Выводы суда в этой части, доводами жалобы не опровергаются.
Как правильно установлено судом, с заявлением о компенсационной выплате с представлением полного пакета документов потерпевшие обратились 16.01.2017 г. Пакет документов получен РСА 20.01.2017 г., что подтверждается соответствующей распечаткой информации об отправлении.
Компенсационная выплата на день рассмотрения дела не была произведена.
Просрочка за период с 10.02.2017 г. по 10.03.2017 г. составляет 24 дня с учетом нерабочих праздничных дней, а соответственно, размер неустойки составил 96 000 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования Куготова Р.Р. о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции также верно руководствовался положениями абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2.
Вместе с тем, доводы жалобы РСА о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта, заслуживают внимания.
Суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответственно, понесенные истцами Джадаевым А.С. и Куготовым Р.Р. расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Аналогично разрешается вопрос о возмещении потерпевшему убытков, которые были им понесены на проведение независимой экспертизы, в рамках правоотношений с профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационной выплаты.
Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы не могут быть отнесены к составу судебных расходов, как указано в исковом заявлении, поскольку правовое положение данных платежей определено Законом Об ОСАГО, который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности (п. 14 ст. 12 Закона).
Поскольку в рассматриваемом случае судом взыскана компенсационная выплата в пределах лимита ответственности (по 400000 руб.), то оснований для взыскания с РСА расходов по оплате истцами досудебной экспертизы сверх лимита ответственности, у суда не имелось.
В связи с этим, решение суда в части взыскания с РСА убытков по оплате услуг эксперта в пользу Джадаева А.С. в размере 7000 руб. и в пользу Куготова Р.Р. - 6500 руб. подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении этих требований.
Доводы апелляционной жалобы Джадаева А.С. и Куготова Р.Р. связанные с обязанностью СПАО "Ингосстрах" выплатить Куготову Р.Р. 400000 руб. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз.1 п.3 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, законодателем предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.
По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.
При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.
В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п19 Постановления).
В рассматриваемом случае, возложение обязанности на СПАО "Ингосстрах", в котором застрахована автогражданская ответственность Джадаева С.А., по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему Куготову Р.Р. транспортному средству, который использовался в момент указанного дорожно-транспортного происшествия как источник повышенной опасности, противоречит требованиям закона.
Соответственно, решение суда об отказе в иске Куготова Р.Р. к СПАО "Ингосстрах" подлежит оставлению без изменения.
В апелляционной жалобе Джадаева А.С. и Куготова Р.Р. правильно указывается, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Поэтому истцами и произведены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, Джадаевым А.С. в размере 8400 руб. и Куготовым Р.Р. - 8460 руб.
Согласно резолютивной части решения суда в удовлетворении требований истцов Джадаева А.С. и Куготова Р.Р. о взыскании этих расходов с ответчика РСА было отказано, однако, в мотивировочной части мотивы отказа не приведены.
При этом, с ответчика РСА взыскана государственная пошлина в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР в размере по 8160 руб.
Так как на отношения, возникшие между истцами и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, и они уплатили государственную пошлину, суду следовало руководствоваться не требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку Джадаев А.С. обратился с иском к РСА о взыскании 400000 руб. - компенсационной выплаты и 120000 руб. - неустойки, им уплачена государственная пошлина в размере 8400 руб.
Куготов Р.Р. просил взыскать с РСА 400000 руб. - компенсационной выплаты, 120000 руб. - неустойки и 6000 руб. - финансовой санкции, а соответственно, государственная пошлина составляет 8460 руб.
Исковые требования удовлетворены частично.
В пользу истца Джадаева А.С. взыскано 496000 руб., в том числе 400000 руб. - компенсационной выплаты и 96000 руб. - неустойки, а соответственно, требования удовлетворены на 95 процентов, в связи с чем, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8012,30 руб.
Аналогичным образом, в пользу истца Куготова Р.Р. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлина в размере 8054,70 руб., поскольку его требования также удовлетворены на 95 процентов.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания с РСА в доход бюджета государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, полежит отмене с принятием нового - о взыскании с РСА, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в пользу Джадаева А.С. 8012,30 руб. и в пользу Куготова Р.Р. 8054,70 руб.
Как следует из обжалуемого решения, судом правильно установлено, что на основании договоров на правовое обслуживание, Джадаев А.С. оплатил представителю 20000 руб., а Куготов Р.Р. - 30000 руб.
Однако, отказывая Куготову Р.Р. в удовлетворении требований о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, суд в своем решении указал, что полномочия представителя в установленном законом порядке не оформлены.
Вместе с тем, эти выводы суда опровергаются материалами дела.
Так, полномочия представителя Куготова Р.Р. - ФИО18 оформлены нотариально удостоверенной доверенностью от 17 марта 2017 года, о чем указано в протоколе судебного заседания от 19 мая 2017 года.
Соответственно, с ответчика РСА в пользу истца Куготова Р.Р. также подлежали взысканию расходы по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы ответчика РСА, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма оплаты представителя в размере 20000 руб. за представление интересов истца Джадаева А.С. является разумной.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов Куготова Р.Р. по оплате услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая, что истец Куготов Р.Р. предъявил требования к двум ответчикам, однако в иске к СПАО "Ингосстрах" отказано, Судебная коллегия считает возможным взыскать с РСА в пользу Куготова Р.Р. также 20000 руб.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Куготова Р.Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с принятием нового - о взыскании с РСА в пользу Куготова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
С учетом вышеизложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2017 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков убытков по оплате услуг эксперта в пользу Джадаева Ахмеда Султановича в размере 7 000 рублей и в пользу Куготова Расула Резуановича - 6 500 рублей, в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственной пошлины в размере по 8 160 рублей и в части отказа в удовлетворении требований Джадаева Ахмеда Султановича и Куготова Расула Резуановича о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований Куготова Расула Резуановича о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отменить и принять новое решение.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Джадаева Ахмеда Султановича 8 012 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Куготова Расула Резуановича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и 8 054 рубля 70 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В удовлетворении исковых требований Джадаева Ахмеда Султановича о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в большем размере и Куготова Расула Резуановича о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и представительских расходов в большем размере, отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Джадаева А.С., Куготова Р.Р. и Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Всего взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Джажаева Ахмеда Султановича 724 012 (семьсот двадцать четыре тысячи двенадцать) рублей 30 копеек, в том числе:
- 400 000 рублей компенсационной выплаты;
- 96 000 рублей неустойки за период с 10.02.2017 г. по 10.03.2017 г.;
- 20 000 рублей представительских расходов;
- 200 000 рублей штрафа;
- 8012 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Всего взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Куготова Расула Резуановича 728 854 (семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек, в том числе:
- 400000 рублей компенсационной выплаты;
- 96000 рублей неустойки за период с 10.02.2017 г. по 10.03.2017 г.;
-4800 рублей финансовой санкции за период с 10.02.2017г. по 10.03.2017г.;
- 20 000 рублей представительских расходов;
- 200000 рублей штрафа;
- 8054 рубля 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
