Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-14651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-14651/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Луковицкой Т.А., Петровой А.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу В.Н. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу N ...545/2020 по иску В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6983000 руб., неустойку в размере 335829 руб., моральный вред в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что 31.12.2015 между сторонами был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля Лексус, государственный номер N..., страховая сумма с учетом дополнительного соглашения была определена сторонами в размере 6083000 руб. Выгодоприобретателем по договору по рискам "Ущерб" (в случае конструктивной гибели) и "Хищение" является АО "Юникредит Банк".
В период времени с 14 ч. 00 мин. 01.11.2018 по 13 ч. 30 мин. 10.11.2018 наступил страховой случай - угон транспортного средства, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, полный комплект документов был представлен 04.12.2018 года, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 335829 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 335829 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., государственная пошлина в размере 26979,85 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, применение судом норм статьи 333 ГК РФ судом не обоснованно.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, либо дополнительно снизить размер взысканных санкций, полагая необоснованными выводы суда о нарушении сроков выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что 31.12.2015 между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля Лексус, государственный номер А 316 ТО 198. Страховая сумма с учетом дополнительного соглашения была определена сторонами в размере 6083000 руб. Выгодоприобретателем по договору по рискам "Ущерб" (в случае конструктивной гибели) и "Хищение" является АО "Юникредит Банк".
В период времени с 14 ч. 00 мин. 01.11.2018 года по 13 ч. 30 мин. 10.11.2018 года наступил страховой случай - угон транспортного средства, истец 10.11.2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, полный комплект документов был представлен 04.12.2018 года.
Рассмотрев заявление, 04.06.2019 года ответчик произвел страховую выплату в размере 6893000 руб. на счет выгодоприобретателя АО "Юникредит Банк".
Разрешая спор, суд первой инстанции признал выплату в пользу данного выгодоприобретателя надлежащим исполнением договора страхования, в силу чего в требовании о выплате страхового возмещения в пользу истца отказал, вместе с тем, установив, что ответчик допустил необоснованную задержку страховой выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения страхового обязательства на 84 дня в сумме 335829 руб., компенсацию морального вреда за допущенное ответчиком нарушение прав истца, как потребителя, в размере 10000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого с учетом положений статьи 333 ГК РФ были снижен судом до 335829 руб.
Вывод суда о том, что перечисление страхового возмещения на счет, указанный выгодоприобретателем - АО "Юникредит Банк", является исполнением обязательства надлежащему лицу, не противоречит положениям примененных судом норм материального права, условиям договора страхования и в апелляционных жалобах сторон по делу не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии основания для применения штрафных санкций, поскольку срок рассмотрения материалов истца был продлен, а также в связи с необходимостью истребования реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующие возражения ответчика являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку в судебном решении.
Как следует из материалов дела, первоначальное обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая имело место 10.11.2018 года.
Из Правил добровольного страхования следует, что страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС (пп. "а" п. 10.3 Правил).
Согласно пп. "б" п. 10.3 Правил страховщик обязан изучить полученные документы и при признания случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, полный пакет документов, позволяющий произвести страховую выплату, был предоставлен истцом ответчику 04.12.2018 года.
Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 09.01.2019 года, тогда как выплата страхового возмещения была произведена только 05.06.2019 года, то есть после принятия иска В.Н. к производству суда.
Суд правильно указал на то, что ответчик, ссылаясь на свое право проведения дополнительной проверки по заявлению о страховом случае, не представил каких-либо достоверных доказательств ни самого проведения такой проверки, ни получения ее результатов, до получения которых было отложено решение о страховой выплате. Само по себе направление уведомления страхователю о продлении сроков рассмотрения заявления не свидетельствует о том, что страховщиком производились какие-либо действия, до проведения которых была невозможна выплата страхового возмещения в установленный срок.
Довод ответчика об отсутствии реквизитов для выплаты страхового возмещения также был обоснованно отклонен судом, поскольку как следует из материалов выплатного дела, вышеуказанные реквизиты были представлены страховщику самим страхователем (л.д. 125), кроме того, ответчик не лишен был возможности запросить указанные реквизиты, начиная с 10.11.2018 года, в то время как запросило указанные реквизиты лишь 15.04.2019 года (л.д. 156).
Таким образом, вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела факт недобросовестного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение, а указанный судом период расчета неустойки с 10.01.2019 года по 03.04.2019 года определен правильно.
Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения произведен судом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера страховой премии и ею же ограничен, оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, указав на то, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки ответчиком не приведено.
Поскольку судом была установлена вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом в части своевременной выплаты страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., определив данный размер с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд верно исходил из того, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно включил размер выплаченного страхового возмещения в сумму, на которую исчисляется предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", и, учитывая, что на момент перечисления страховщиком страхового возмещения на реквизиты истца в АО "Юникредит Банк" размер задолженности истца перед выгодоприобретателем был равен сумме 3622858,31 руб., признал обоснованным требование истца в размере остатка суммы страхового возмещения - 3360141,69 руб., и штрафа в размере 50 % в том числе и от указанной суммы, что составляет 1852985,34 руб.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 335829 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Судебная коллегия не видит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании доводов апелляционной жалобы ответчика, в которой не приведены исключительные обстоятельств, влекущие необходимость снижения указанных сумм.
При этом судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с нормами закона, не превышает размера страховой премии, внесенной истцом по договору страхования, исполненному ненадлежащим образом, в силу чего не может быть признан завышенным, тогда как размер компенсации морального вреда и штрафа и так существенно снижен судом по сравнению с заявленными при установленной судом вине ответчика в нарушении прав потребителя и при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судом размера штрафа до размера неустойки, несмотря на то, что размер штрафа не превысил размера обязательств, исполнение которых было ответчиком существенно просрочено, а ответчик не представил доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа более чем в пять раз относительно определенной судом суммы штрафа и более чем в десять раз при определении размера штрафа с учетом общего размера своевременно невыплаченного ответчиком страхового возмещения (6983000 руб.).
При таком положении решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит изменению с увеличением размера штрафа до 1 500 000 рублей, поскольку данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, будет наиболее соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.
При этом изменение размера штрафа не повлияет на перераспределение судебных расходов, вопрос о возмещении которых разрешен судом с учетом положений Главы 7 ГПК РФ, что в апелляционных жалобах сторон по делу не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года изменить в части взыскания штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", увеличив размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу В.Н. до 1500 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
