Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14651/2019, 33-1248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего судьи Ветровой Н.П.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Пятова М.В. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.11.2019
по иску Палазник Светланы Юрьевны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Палазник С.Ю. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.
Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.08.2018 исковые требования Палазник С.Ю. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены, в пользу истца взыскана стоимость векселя в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.
Фактическим днем исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 22.08.2018 является 15.01.2019 г., что подтверждается платежным поручением N от 15.01.2019 г.
Просит суд произвести индексацию денежной суммы, взысканной по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 22.08.2018.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 25.11.2019 постановлено:
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Палазник С. Ю. индексацию денежных сумм, присужденных решением Центрального районного суда г. Кемерово 22.08.2018 за период с 22.08.2018 г. по 15.01.2019 в размере <данные изъяты> руб.
С определением суда не согласилось ПАО "АТБ", представитель которого в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда в связи с отсутствием оснований для индексации, т.к. денежные средства возвращены взыскателю до истечения 3-х месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Кроме того, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО не был извещен о рассмотрении заявления Палазник С.Ю. об индексации присужденных денежных сумм, не обладает сведениями о том, было ли проведено судебное заседание либо суд рассмотрел указанное заявление без проведения судебного заседания и извещения лиц, соответственно, не могли представить свои возражения.
На частную жалобу поступили возражения от заявителя.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ее удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.
Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, в связи с чем впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Частично удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником привело к обесцениванию взысканной судом суммы вследствие инфляции, в связи с чем произвел индексацию присужденных денежных сумм с 22.08.2018 до даты фактического исполнения судебного решения, т.е. по 15.01.2019.
Между тем, по общему правилу при исполнении судебных актов по искам к публичному образованию о взыскании денежных средств за счет его казны и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок индексация на основании ст. 208 ГПК РФ не допускается до истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 242.2 БК РФ.
Исполнительный лист по решению суда от 22.08.2018, вступившему в законную силу 11.12.2018, выдан взыскателю 10.01.2019 (справочный лист) и на основании расходного кассового ордера Азиатско-Тихоокеанского банка (Публичное акционерное общество) от 15.01.2019 Палазник С.Ю. получила от должника взысканную судом сумму (л.д. 212) до истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах оснований применить ст. 208 ГПК РФ и удовлетворить заявление об индексации взысканных в пользу истца денежных сумм за период с момента принятия судом решения и до момента его фактического исполнения у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
Частную жалобу ПАО "АТБ" удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.11.2019 отменить, разрешить вопрос по существу
в удовлетворении заявления Палазник С.Ю. об индексации присужденных денежных сумм по решению суда от 22.08.2018 отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
