Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14650/2020, 33-935/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-935/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1847/2020 по иску ООО "Югорское коллекторское агентство" к Новоженину Станиславу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Новоженина Станислава Михайловича на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2020 г., которым постановлено:
иск ООО "Югорское коллекторское агентство" к Новоженину Станиславу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Новоженина Станислава Михайловича в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей основного долга, 48700 рублей процентов за пользование займом с 15 июня по 26 октября 2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 рубль.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Новоженину С.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экофинанс" и Новожениным С.М. заключен договор займа N <...>, согласно условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <.......> на срок по 14 июля 2019 г. под <.......>.
Поскольку Новожениным С.М. в установленный указанным договором срок обязательства по возврату займа и погашению процентов не исполнены, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экофинанс" переуступило ООО "Югорское коллекторское агентство" право требование задолженности, возникшей на основании заключенного с Новожениным С.М. договора займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...>.
В этой связи, ООО "Югорское коллекторское агентство" просило взыскать с Новоженина С.М. задолженность по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 15 июня по 26 октября 2019 г., в размере 78700 рублей, в том числе: основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 48700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 рубль.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Новоженин С.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на необходимость исчисления процентов за пользование займом исходя из действовавшей ключевой ставки Банка России. Обращает внимание на тяжесть материального положения, что способствовало неисполнению принятых обязательств по договору.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экофинанс" и Новожениным С.М. был заключен договор займа N <...>, согласно условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <.......> на срок по 14 июля 2019 г. под <.......>.
Согласно п. 6 указанного договора, заем и проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платёжную дату.
Однако, Новоженин С.М. принятые обязательства по договору займа не исполнил, в установленный срок (14 июля 2019 г.) платёж в счёт оплаты займа и процентов за пользование займом не произвёл.
27 ноября 2019 г. ООО "Экофинанс" переуступило ООО "Югорское коллекторское агентство" право требование задолженности, возникшей на основании заключенного с Новожениным С.М. договора займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
27 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 76 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 135 Волгоградской области, отменён выданный 13 апреля 2020 г. судебный приказ N 2-135-762/2020 о взыскании с Новоженина С.М. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженности по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 15 июня по 26 октября 2019 г., в размере 78700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей 50 копеек, о чём вынесено соответствующее определение.
В представленном ООО "Югорское коллекторское агентство" расчёте задолженности по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что задолженность Новоженина С.М., образовавшаяся за период с 15 июня по 26 октября 2019 г., составляет 78700 рублей, в том числе: основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 48700 рублей.
Обращаясь в суд с иском, ООО "Югорское коллекторское агентство" указало на ненадлежащее исполнение Новожениным С.М. обязательств по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Экофинанс" и Новожениным С.М., а также возникновение прав требования задолженности по такому договору.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и 4).
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
В ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
На основании ст.384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Новожениным С.М. обязательств по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Экофинанс" и Новожениным С.М., а также наличие задолженности по такому договору, право требования которой перешло в установленном порядке к ООО "Югорское коллекторское агентство", взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по такому договору в размере 30000 рублей и проценты за пользование займом в размере 48700 рублей.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчёт размера задолженности по договору потребительского займа, проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, Новожениным С.М. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о несогласии с взысканным размером процентов по договору потребительского займа, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, исходя из следующего.
В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г., разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.
В соответствии с ч.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:
1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);
3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Поскольку договор потребительского займа заключен между ООО "Экофинанс" и Новожениным М.С. 14 июня 2019 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В представленному ООО "Югорское коллекторское агентство" договоре потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.
Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 15 июня по 26 октября 2019 г. подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского займа.
Вышеизложенные положения Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ и условие договора займа об ограничении начисления процентов за пользование займом за период с 15 июня по 26 октября 2019 г., судом первой инстанции учтены.
Поскольку двух с половиной размер займа в рассматриваемом случае составляет 75 000 рублей (30000 руб. x 2,5), то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанный размер.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты на просроченный основной долг за период с 15 июня по 26 октября 2019 г. в размере 48700 рублей.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В п. 1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст.333 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, приведёнными нормам права, вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение процентов за пользование кредитными средствами не предусмотрено.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о невозможности погашения кредита вследствие ухудшения материального положения, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своём волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознаёт, что вступая в гражданские правоотношения, несёт определённый риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоженина Станислава Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
