Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14649/2020, 33-934/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-934/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-959/2020 по исковому заявлению Стрижибороды Татьяны Николаевны к Стрижибороде Денису Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности,
по апелляционной жалобе Стрижибороды Дениса Александровича
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Стрижибороды Татьяны Николаевны к Стрижибороде Денису Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 07 ноября 2018 года транспортного средства "MITSUBISI ASX1.6", 2011 года выпуска VIN: N <...>, заключенный между Стрижибородой Татьяной Николаевной и Стрижибородой Денисом Александровичем, недействительным и применить последствия его недействительности путем возложения обязанностей на Стрижибороду Дениса Александровича возвратить Стрижибороде Татьяне Николаевне автомобиль "MITSUBISI ASX1.6", 2011 года выпуска VIN: N <...> в технически исправном состоянии и ключами от замка зажигания.
Взыскать со Стрижибороды Дениса Александровича в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Стрижибороды Д.А. - Мишуры М.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Стрижиборода Т.Н. обратилась в суд с иском к Стрижибороде Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что Стрижиборода Т.Н. по договору купли-продажи от 22 января 2016 года, заключенному с Фомкиным А.Л., приобрела автомобиль "MITSUBISI ASX1.6", 2011 года выпуска, стоимостью 230000 рублей.
При обращении в ГИБДД ей стало известно, что 07 ноября 2018 года указанное транспортное средство снято с учета в связи с его продажей Стрижибороде Д.А.
Однако, договора купли-продажи автомобиля с ответчиком она не заключала и не подписывала, денежных средств не получала, добровольно возвратить автомобиль ответчик отказывается, ввиду чего договор, заключенный от её имени со Стрижибородой Д.А., является недействительной сделкой.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 07 ноября 2018 года автомобиля "MITSUBISI ASX1.6", 2011 года выпуска, применить последствия недействительности сделки, обязав Стрижибороду Д.А. возвратить Стрижибороде Татьяне Николаевне автомобиль "MITSUBISI ASX1.6", 2011 года выпуска VIN: N <...> в технически исправном состоянии и ключами от замка зажигания.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Стрижиборода Д.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
В письменных возражениях Сухова (до перемены фамилии Стрижиборода) Т.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из содержания приведенных выше положений закона, право собственности на вещь возникает с момента ее передачи.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Стрижиборода Т.Н. являлась собственником транспортного средства "MITSUBISI ASX1.6", 2011 года выпуска, на основании договора купли - продажи автомобиля от 22 января 2016 года.
Согласно карточке учета транспортного средства, 08 ноября 2018 года в регистрационные данные автомобиля внесены изменения, в связи с изменением собственника автомобиля, которым указан Стрижиборода Д.А., на основании договора купли - продажи автомобиля от 07 ноября 2018 года, заключенному между Стрижибородой Т.Н. и Стрижибородой Д.А.
Для проверки доводов истца о том, что договор купли -продажи ею не был подписан, судом первой инстанции, по ходатайству истца Стрижиборода Т.Н. и её представителя Приходько Ю.Н. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Лабратория Судебных Экспертиз по Южному Округу" N <...> от 05 ноября 2020 года, подпись в графе "продавец" от имени Стрижибороды Татьяны Николаевны в договоре купли - продажи от 07 ноября 2018 года выполнена не Стрижибородой Татьяной Николаевной, а другим лицом.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был приобретен истцом в личную собственность по договору купли - продажи в 2015 году, то есть в момент когда брак между сторонами был расторгнут, договор купли - продажи не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем автомобиль является индивидуальной собственностью Стрижибороды Т.Н., подпись в договоре купли - продажи от 07 ноября 2018 года выполнена не истцом, а другим лицом, автомобиль выбыл из собственности истца помимо её воли, признал договор купли - продажи транспортного средства "MITSUBISI ASX1.6", 2011 года выпуска, заключенный между Стрижибородой Т.Н. и Стрижибородой Д.А. от 07 ноября 2018 года недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Доводы апеллянта о том, что стороны состояли в фактически брачных отношениях, автомобиль был приобретен Стрижибородой Т.Н. за счет заемных денежных средств, полученных ответчиком, в связи с чем Стрижиборода Д.А. обращался со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль, однако судом первой инстанции в принятии встречного иска было отказано без удаления в совещательную комнату, чем были нарушены нормы процессуального законодательства, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
В силу положений ч. 2 ст. 224 ГПК РФ определение об отказе в принятии встречного искового заявления может быть постановлено без удаления в совещательную комнату путем занесения в протокол судебного заседания. При этом из смысла процессуального законодательства следует, что сложность вопросов и возможность их разрешения без удаления в совещательную комнату принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Из материалов дела следует, что суд в соответствии с указанной нормой права разрешилзаявленное ходатайство со стороны ответчика.
Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных объяснений Пахомова О.В. о предоставлении Стрижиборода Д.А. займа на приобретение спорного автомобиля, объяснений Веретина Е.М. о проведении ремонтных работ автомобиля, справок подтверждающих факт совместного проживания сторон в период с апреля 2013 года по июль 2019 года, а также о допросе в качестве свидетеля Пахомова О.В., поскольку не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.
Отказ в удовлетворении указанных ходатайств основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не установил обстоятельств необходимости в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о приобщении к материалам дела документов и допросе свидетеля, а сторона ответчика в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости их удовлетворения.
Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта ООО "Лабратория Судебных Экспертиз по Южному Округу" не может иметь юридической силы, поскольку экспертиза выполнена с нарушением порядка её проведения, и как следствие не может содержать правильных выводов, судебной коллегией отклоняются.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его отвечающим в полном объеме нормам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Доказательств, опровергающих указанное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что назначение повторной экспертизы является правом судом, а не обязанностью.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.
Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в общую долевую собственность, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля, заключенного между Стрижибородой Т.Н. и ответчиком, а поэтому данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.
Кроме того, ответчик не лишен права обратится с самостоятельным иском о разделе имущества.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена на ответчика обязанность возвратить автомобиль в технически исправном состоянии заслуживают внимания, поскольку техническое состояние автомобиля по состоянию на 07 ноября 2018 года не исследовалось, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, с исключением из резолютивной части решения указание на технически исправное состояние автомобиля.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в остальной части подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на возврат автомобиля в технически исправном состоянии.
В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрижибороды Дениса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
