Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-14648/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,
по докладу судьи Мантул Н.М.,
при секретаре Юрчевском В.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шагиняна Мгера Гагиковича и Оганян Анастасии Сергеевны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года,
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Туапсинского городского поседения Туапсинского района обратилась в суд с исковым заявлением к Шагиняну М.Г. и Оганян А.С. об освобождении земельного участка.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года заявленные исковые требования частично удовлетворены.
На Шагиняна Мгера Гагиковича возложена обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> от подпорных стен, бордюрных камней, мощения территории, клумб для посадки хвойных растений, иных ограждений (включая шлагбаум).
В удовлетворении требований администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к Оганян Анастасии Сергеевне - отказано.
С Шагиняна Мгера Гагиковича, <Дата ...> года рождения, <Адрес...> взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО Туапсинский район в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной на решение, Шагинян М.Г. и Оганян А.С. указывают на его незаконность и необоснованность. Считают, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, злоупотребляет своим правом. Полагают, что при вынесении решения судом не был принят во внимание тот факт, что Шагинян М.Г. использовал части земельного участка в соответствии с условиями договора и по целевому назначению, разместив на них малые архитектурные формы и зеленую растительность. Считают исковые требования незаконными и надуманными, заявленными в ущерб казне истца. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы на ее доводах настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований администрации Туапсинского городского поседения Туапсинского района
На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района и Шагиняном М.Г. был заключен договор на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов от <Дата ...> на земельный участок с кадастровым номером площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, для размещения объекта (объектов) элементов благоустройства, сроком до <Дата ...> и договор на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов от <Дата ...> на земельный участок с кадастровым номером , площадью 145 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, для размещения объекта (объектов) элементов благоустройства, сроком до <Дата ...>.
В настоящее время вышеуказанные договоры администрацией расторгнуты в одностороннем порядке. Данный факт подтвержден сторонами и не оспаривается.
В материалах дела имеется акт осмотра земельного участка от <Дата ...>, из которого следует, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером установлено, что на данном земельном участке располагается двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <...>". По периметру с трех сторон земельного участка собственник провел благоустройство территории общей площадью 266 кв.м. Благоустройство территории выполнено на земельном участке с кадастровым номером , с установленным видом разрешенного использования рекреационная зона мест отдыха общего пользования (зеленая зона Туапсинского городского поселения). Со стороны набережной площадь земельного участка составила 73 кв.м, благоустройство выполнено путем возведения подпорной декорированной стены, в результате чего часть земельного участка была поднята над уровнем дороги высотой на 1,2 м, территория озеленена на выполненном мощении размещается в теплый период года используется под кафе. Со стороны восточной и северной расположен благоустроенный земельный участок площадью 193 кв.м, в границах расположена выходная группа и так же размещаются столики в теплый период времени. С северной стороны земельный участок ограничен высоким бордюром с разбитой линейной клумбой, на которой размещены хвойные растения, которые образуют естественную зеленую изгородь, территория, не занятая клумбами, выполнена мощением из тротуарной плитки. На территории земельного участка с кадастровым номером установлен шлагбаум, прилежащая территория со стороны парадного входа ресторана используется для паркинга автомобилей посетителей.
Согласно сведениям из ЕГРН, Оганян А.С. является собственником нежилого здания с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером , расположенных по адресу: <Адрес...>.
В соответствии с требованием статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что самовольное занятие ответчиками земельного участка, являющегося муниципальной собственностью нарушает права и интересы жителей г. Туапсе, в частности препятствует его использованию другими гражданами и юридическими лицами.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не Должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта установлено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером , вокруг объекта капитального строительства с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Морской бульвар, 7 занимаемая объектами благоустройства составляет 265 кв.м. Площадь, согласно договорам, заключенным Администрацией Туапсинского городского поселения и ответчиком Шагиняном М.Г., составляет 209 кв.м (64 кв.м. - по договору от <Дата ...> и 145 кв.м - по договору от <Дата ...>). То есть фактически занимаемая площадь объектов благоустройства превышает площадь, указанную в заключенных договорах размещения объектов, на 56,0 кв.м.
Произведенным обследованием объектов экспертизы - объектов благоустройства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером , вокруг объекта капитального строительства с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> установлено, что объекты благоустройства: бордюрные камни, мощения территории, клумбы для посадки хвойных растений и иные ограждения, в том числе выполненные в виде малых архитектурных форм - вазонов - не являются капитальными объектами, так как не имеют прочной связи с землей и могут быть демонтированы и перемещены без несоразмерного ущерба назначению. Объект благоустройства: сооружение, выполненное из бетона и предназначенное для устройства клумбы (подпорная стена), прочно связано с землей и не может быть перемещено без несоразмерного ущерба назначению, а соответственно является объектом капитального строительства.
Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд, правомерно установив, что ответчик Шагинян М.Г. в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на землю самовольно занял земельный участок общего пользования, расположенный на территории Туапсинского городского поселения Туапсинского района, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части возложения обязанности на ответчика Шагиняна М.Г. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса имеющихся на участке и принадлежащих ответчику подпорных стен, бордюрных камней, мощения территории, клумб для посадки хвойных растений.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований администрации Туапсинского городского поселения в части запрета Оганян А.С. осуществлять размещение на земельном участке с кадастровым номером сезонного кафе, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что сезонное кафе на спорном земельном участке организовано ответчиком Оганян А.С.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы заявителей не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела.
В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик.
Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиняна Мгера Гагиковича и Оганян Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи Н.М. Мантул
Л.Н. Чабан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
