Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года №33-14648/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-14648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиповича Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шипович Ю.А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства РБ" о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков и дефектов.
15.08.2018 между Шипович Ю.А. (далее - Участник) и НО Фонд развития жилищного строительства РБ (далее - НО ФРЖС РБ) заключен договор N... - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная адрес, расположенная в жилом доме по адресу: РБ, адрес, строительный адрес: группа жилых домов (литер 1,2,3) на участках N... в квартале N... микрорайона "адрес" в адрес городского округа адрес РБ. На земельном участке с кадастровым номером N..., отведенном НО ФРЖС РБ согласно договору безвозмездного пользования земельным участком N... N... от дата.
Со стороны участника условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 2 320 333 руб. 50 коп. произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные договором.
Согласно заключения эксперта N... от 25.06.2019 ИП Ж.Е.А. на соответствие качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости, являющимся предметом договора долевого участия, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 117 365 руб. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий, которое осталось без удовлетворения.
Истец просил взыскать с НО ФРЖС РБ стоимость строительных недостатков в размере 117 365 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы: за проведенную независимую экспертизу в размере 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., по оплате почтовых услуг в размере 135 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы требований.
На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 241 426 руб. 21 коп., в остальной части требования оставил без изменений.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2020 постановлено: исковые требования Шиповича Ю.А. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Шиповича Ю.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 241 426,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 61 182,50 руб., расходы на оценку в размере 40 000 руб., расходы на почтовые расходы в размере 135 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 12 000 руб.
Отказать во взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 руб.
Отказать во взыскании с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу экспертной организации ООО Консалтинговая компания "Платинум" судебных расходов на производство судебной экспертизы.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 914,26 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Шипович Ю.А. просит отменить решение суда в части размера удовлетворенного штрафа, с вынесением по делу нового решения, увеличив его размер до 123 213 руб. 10 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Шиповича Ю.А. - Жданова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства РБ" Масагутову Э.М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.08.2018 Шипович Ю.А. на основании договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, акта приема-передачи квартиры от 18.03.2019, заключенных между истцом и НО "ФРЖС РБ", а также на основании выписки из ЕГРН, является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,45 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: адрес.
Со стороны Шиповича Ю.А. условия по настоящему договору исполнены надлежащим образом, оплата стоимости квартиры в размере 2 320 333 руб. 50 коп. произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.
В ходе эксплуатации данной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимому эксперту.
Согласно техническому заключению N...-N... от 25.06.2019 обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, следует, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует.
Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов и иных расходов составляет 117 365 руб.
26.12.2019 Шипович Ю.А. обратился в НО ФРЖС РБ с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения выявленных недостатков размере 117 365 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.05.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ...
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО ..." N... от 22.05.2020, строительные недостатки в адрес, расположенной по адресу: адрес, в части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам - требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть - скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в адрес являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков адрес в адрес на дату проведения экспертизы составляет 241 426 руб. 21 коп.
Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Суд, учитывая, что в связи с передачей истцу квартиры со строительными недостатками, а также отказом ответчика от добровольного возмещения убытков по устранению выявленных недостатков, пришел к выводу, что были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 241 426,21 руб.
Кроме того судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определенного судом в размере 5 000 руб., судебных расходов.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, принимая во внимание, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора не предпринималось, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого составил 61 182 руб. 50 коп. (117 365 руб. (сумма первоначальных исковых требований) +5 000 руб.) х 50%).
При этом судом принята для исчисления штрафа сумма устранения строительных недостатков в размере 117 365 руб., поскольку именно эту сумму истец указывал в направленной претензии и её ответчик не выплатил добровольно.
Доводы апелляционной жалобы истца об исчислении суммы штрафа исходя из стоимости устранения строительных недостатков в размере 241 426 руб. 21 коп., исходя из результатов судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, истец изначально обратился с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 117 365 руб.
23.06.2020, т.е. в день вынесения решения суда, истцом уточнены исковые требования в части стоимости строительных недостатков, а именно истец просил взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере в размере 241 426 руб. 28 коп., на основании проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 5 тома N 2).
При этом из материалов дела не следует, что истец заблаговременно заправил ответчику данное уточненное исковое заявление, в котором увеличилась стоимость строительных недостатков, претензионного письма о выплате истцу ответчиком именно указанной суммы материалы дела не содержат.
А поскольку в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, судом обоснованно исчислен штраф из первоначально заявленных истцом требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо оснований для пересмотра судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиповича Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Милютин
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.А. Рахматуллин
Справка: судья К.И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка