Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-14648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-14648/2020
г. Екатеринбург 16.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Лимоновой Л.Ф., Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-945/2020 по иску Пестовой О.В., Пестова В.В. к ТСЖ "Гагаринский" о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебной неустойки,
по апелляционным жалобам истцов и третьего лица Галкиной О.А. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Пестова В.В. и его представителя Белоусовой А.Н., представителя ответчика Тарасовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Пестова О.В., Пестов В.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Гагаринский" и с учетом уточнений исковых требований просили произвести замену общедомовых инженерных сетей горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления (теплоснабжения), произвести ремонт стыковых соединений канализации в подвале дома по адресу <адрес>, кадастровый , взыскать убытки в размере 1334000 руб., компенсацию морального вреда по 100000 руб. каждому истцу, судебную неустойку на случай несвоевременного исполнения решения суда начиная с 30 дня после вступления решения в силу в размере 66 700 руб. в месяц, при дальнейшем неисполнении решения суда сумму компенсации удваивать каждые 60 календарных дней.
Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ЗАО "Элти-Кудиц-Урал".
Определением суда от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечена Галкина О.А.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истцы и третье лицо Галкина О.А. принесли на него апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, как незаконного.
От ТСЖ "Гагаринский" поступил отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании истец и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционных жалоб.
Истец Пестова О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, Галкина О.А. и представитель ЗАО "Элти-Кудиц-Урал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно по адресам указанным в деле, а также публично посредством размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru на основании ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и отзыва в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Пестова О.В. и Пестов В.В. являлись долевыми собственниками (по 1\2 доли каждый) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
С 04.03.2020 собственником указанного нежилого помещения является Галкина О.А. на основании договора купли-продажи от 01.03.2020.
Управление многоквартирным домом по <адрес>, осуществляет ТСЖ "Гагаринский".
Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 01.03.2020, Пестов В.В. и О.В. (продавцы) обязаны предпринять законном предусмотренные меры по обязанию ТСЖ "Гагаринский" произвести ремонтные работы общедомовых инженерных сетей, проходящих через подвал дома, по адресу: <адрес> рамках дела N 2-945/2020 от 26.12.2019. Также в дополнительном соглашении N 1 к договору купли-продажи от 01.03.2020 стороны указали, что в случае возложения обязанности на ТСЖ "Гагаринский" произвести ремонт общедомовых инженерных сетей в подвале дома Пестов В.В. и О.В. (продавцы) обязуются уступить право требования ремонта Галкина О.А. (покупателю), в случае присуждения судебной неустойки обязуются уступить данное право требования покупателю.
Также судом установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решения общего собрания собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций ГВС, ХВС, отопления, электричества, слаботочных сетей, проходящих через подвал дома, не принимались. Капитальный ремонт указанного многоквартирного дома запланирован на 2042 - 2044 годы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не имеют права требования проведения каких-либо ремонтных работ в помещении, поскольку не являются собственниками нежилого помещения. На момент заключения договора купли-продажи помещения и дополнительного соглашения право требования на проведение ремонта и взыскания судебной неустойки у Пестовой О.В. не существовало, в связи с чем, не могло быть передано другому лицу Галкина О.А. Истцами не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии действий, направленных на получение доходов от сдачи помещения в аренду, а также не представлено документов, подтверждающих наличие аварийных ситуаций в нежилом помещении по вине ответчика.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцы Пестова О.В. и Пестов В.В. на момент разрешения спора не являются собственниками общедомового имущества, следовательно, они не могут требовать проведения капитального ремонта того, что им не принадлежит.
Что касается дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 01.03.2020,заключенного между истцами и третьим лицом Галкина О.А., то данное соглашение следует рассматривать как ничтожное, поскольку предметом данного соглашения является несуществующее у истцов право требования выполнения капитального ремонта.
Приобретая нежилое помещение в доме, требующем капитального ремонта, по договору купли-продажи, новый собственник Галкина О.А. на свой риск возлагает на себя бремя содержания общего имущества, в том числе находящееся в ее нежилом помещении.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, запланирован на 2042 - 2044 годы, указанный нормативно-правовой акт истцами не оспорен, не признан недействительным, решение общего собрания собственников помещений дома о проведении капитального ремонта инженерных коммуникаций ГВС, ХВС, отопления, электричества, слаботочных сетей, проходящих через подвал дома, ранее установленного срока не принималось, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика выполнить капитальный ремонт общедомового имущества.
Довод жалобы истцов и третьего лица о самостоятельном праве суда произвести замену истцов на надлежащего истца - собственника нежилого помещения Галкина О.А. отклоняется судебной коллегий, так как такого права в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Пестовой О.В., Пестова В.В., третьего лица Галкина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С. Деменева
Судьи
Л.Ф. Лимонова
Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
