Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14648/2019, 33-1245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1245/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Фатьяновой И.П. и Гребенщиковой О.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесовой С.А.
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" к Колесовой СА о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" обратилось в суд с иском к Колесовой С.А. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что 07.05.2018 между ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и ответчиком заключен кредитный договор N Согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> сроком - до востребования. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях заключенного договора.
Однако ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 24.08.2018 года по 08.08.2019 года в размере <данные изъяты>
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору N от 07.05.2018 года в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> задолженность по основному долгу; <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.11).
Ответчик Колесова С.А. исковые требования не признала. Считает, что не заключала с Банком кредитный договор. Договор кредитования, который ею подписан, является простым векселем, который она выдала Банку, а Банк взамен выдал ей деньги, то есть произошел обмен. Поэтому у нее нет задолженности перед Банком по кредитному договору. Считает, что у ПАО "КБ "Восточный" нет лицензии на кредитование, поэтому он не может выдавать кредиты. Также не соблюдена форма кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ не соблюдена письменная форма договора. В договоре нет печати, в договоре нет подписи главного бухгалтера.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" с Колесовой СА задолженность по кредитному договору N от 07.05.2018 года в размере 306 835,38 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6268,35 рублей, итого 313 103,73 рублей (триста тринадцать тысяч сто три рубля семьдесят три копейки).
В апелляционной жалобе Колесова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что кредитный договор с истцом не заключала, кредит ей не выдавался.
Представленные в материалы дела документы являются незаверенными нотариально копиями, оригиналы которых не представлены.
Истец не имеет лицензии на осуществление кредитования.
Кроме того судом не исследованы письмо МИФНС России N 5 от 24.05.2019 N и заявление и договор от 13.07.2019.
Полагает, что суд должен был рассмотреть дело в упрощенном порядке.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.05.2018 между ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", имеющему (вопреки доводам апелляционной жалобы) генеральную лицензия Центрального банка РФ (л.д.80), и ответчиком Колесовой С.А. заключен договор кредитования N
Согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлены кредитные средства с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> сроком до востребования с уплатой процентов за пользование кредитом: за проведение безналичных операций - <данные изъяты> годовых, за проведение наличных операций - <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются анкетой - заявлением Клиента, договором о кредитовании N
В соответствии с пунктом 15 договора о кредитовании Банк предоставляет кредит в течение 90 дней с даты заключения Договора и после предоставления Заемщиком в БАНК документов, требуемых Банком для предоставления Кредита, путем совершения совокупности следующих действий: 1) открытия текущего банковского счета (ТБС), номер ТБС -N; 2) установления Лимита кредитования; 3) выдачи кредитной карты и ПИН-коверта (при наличии).
Ответчик Колесова С.А. обязалась возвращать кредит путем уплаты ежемесячно минимального обязательного платежа в размере 12 380 рублей. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения Минимального обязательного платежа на Текущий банковский счет Заемщика (пункт 5 договора кредитования).
Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены, банковская карта с ПИН-кодом ответчиком получена. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.
Из расчета задолженности следует, что ответчик платежи по возврату кредита не производил (л.д. 5), поэтому сумма основного долга составила -<данные изъяты>
За период с 08.05.2018 по 08.08.2019 ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>
Также начислены проценты на просроченный основной долг за период с 22.05.2019 по 08.08.2019 в размере <данные изъяты>
Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила <данные изъяты>
Общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>
Данный расчет проверен и признан верным.
Доказательства погашения данной задолженности отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 07.05.2018 в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что кредитный договор N от 07.05.2018 с ответчиком не заключался, и денежные средства по нему ему истцом не предоставлялись, являются несостоятельными, поскольку в установленном порядке кредитный договор N от 07.05.2018 не оспорен и недействительным не признан, а соответствующие требования ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись и судом не рассматривались. При этом, факт предоставления истцом ответчику денежных средств в рамках кредитного договора N от 07.05.2018 и использования ответчиком данных денежных средств подтверждается представленными в дело доказательствами.
Представленные истцом суду первой инстанции документы являются светокопиями. Основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данных документах, а также основания сомневаться в соответствии содержания светокопий документов их оригиналам отсутствуют. О каких-либо несоответствиях не указывает и ответчик в своей жалобе.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не имеется.
Ссылка апеллянта на письмо МИФНС России N 5 по Кемеровской области от 24.05.2019 N (л.д.50), является несостоятельной, поскольку сведения, содержащиеся в данном письме, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Доводы апеллянта относительно заключения договора от 13.07.2019 также не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящее дело в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
