Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-14647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Аюповой Р.Н., Иванова В.В.

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Семеновский рудник" Ярмухаметова Ф.М. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Семеновский рудник" (далее по тексту ООО "Семеновский рудник") обратилось в суд с иском к Файзуллину В.М. о защите деловой репутации. Требования мотивированы тем, что в видеохостинге "YouTube" на канале "Единый Урал", в социальной сети "В контакте" на странице "Новая Волна КПРФ" через сети Интернет ответчиком Файзуллиным В.М. распространены ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Семеновский рудник". В видеоролике под названием "В Баймакском районе "падеж скота" причина тому "карьеры"", ответчик, зная о результатах заключения Баймакского филиала ГБУ Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория N 744 от 3 ноября 2020 г., установившего причину падежа КРС от спор анаэробной инфекции, заведомо распространил ложные сведения о том, что в период с 2020 года у жителей дадрес произошел падеж скота из-за употребления "отравленной" воды, сбрасываемой истцом в ходе производственно-хозяйственной деятельности в сторону адрес.

На основании изложенного, истец просит признать сведения, опубликованные в сети Интернет в видеохостинге "YouTube" на канале "Единый Урал", в социальной сети "В контакте" на странице "Новая Волна КПРФ" в видеоролике под названием "В Баймакском районе "падеж скота" причина тому "карьеры"", адрес ссылки адрес не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Семеновский рудник" в части падежа скота жителей адрес по причине отравления водой, сброшенной в ООО "Семеновский рудник", осуществления сброса ООО "Семеновский рудник" "отравленной" воды на плотину "Юлалы", обязать ответчика Файзуллина В.М. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Семеновский рудник" путем публикации за свой счет резолютивной части решения суда в сети Интернет в видеохостинге "YouTube" на канале "Единый Урал", в социальной сети "В контакте" на странице "Новая Волна КПРФ", взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. в удовлетворении искового заявления ООО "Семеновский рудник" к Файзуллину В.М. о защите деловой репутации отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Семеновский рудник" Ярмухаметов Ф.М. указывает, что причины, по которым в удовлетворении исковых требований отказано, являются незаконными и необоснованными. Полагает, что подсудность в данном случае не нарушена, поскольку спор о защите деловой репутации возник в экологической сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит в отношении ответчика судебный процесс прекратить, поскольку какое либо видео не снимал, в социальную сеть не выкладывал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, с учетом письменных возражений ответчика, выслушав представителя ООО "Семеновский рудник" Ярмухаметова Ф.М., приходит к следующему.

Исходя из того, что спор между истцом ООО "Семеновский рудник" и ответчиком Файзуллиным В.М. связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, выразившемся в распространении ответчиком информации о нарушении нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение данного иска, с учетом субъектного состава и вида спора, не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, и руководствуясь ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как разъяснено в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Пунктом 3 (второй абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено: если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд, указывая на подсудность данного спора арбитражному суду исходил из того, что истец ссылается на распространение ответчиком информации о деятельности ООО "Семеновский рудник", выразившемся в нарушении нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

С учетом характера спорной информации, субъектного состава, вывод суда первой инстанции, что спор возник в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности истца, судебная коллегия не может признать правильным и с учетом положений ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 19 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Семеновский рудник" отказано на основании положений ст. 152 ГПК РФ, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, при этом суд исходил из ч. 4.1 данной статьи, согласно которой в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. отменить. Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Семеновский рудник" к Файзуллину В.М. о защите деловой репутации направить в Баймакский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.Н. Якупова

судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка