Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-14647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-14647/2020
г. Екатеринбург
21.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-279/2020 по исковому заявлению Ткаченко Евгения Валерьевича к Фокину Максиму Сергеевичу об охране изображения, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика Фокина М.С. на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.07.2020 о взыскании судебных расходов,
установила:
16.03.2020 решением Белоярского районного суда Свердловской области исковые требования Ткаченко Е.В. к Фокину М.С. об охране изображения, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (л. д. 38-41). Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 25.04.2020.
03.06.2020 в адрес Белоярского районного суда Свердловской области поступило заявление ответчика Фокина М.С. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 02.07.2020 заявление Фокина М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Ткаченко Е.В. в пользу Фокина С.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Фокин М.С. подал на частную жалобу, в обоснование которой указал, что сумма, заявленная к взысканию с истца Ткаченко Е.В., в размере 15000 рублей, полностью соответствует объему оказанных юридических услуг, предусмотренных договором, заключенным 10.02.2020 с ( / / )7 Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов допустил нарушение норм процессуального права, удовлетворив его заявление частично, поскольку ответчик не заявлял о снижении размера подлежащих взысканию с него судебных расходов, материалы дела также не содержат доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, суд не определил размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Ссылаясь на положения статей 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", просит определение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.07.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.
Письменных возражений на частную жалобу, не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Участники процесса в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 17.02.2020 Фокин М.С. (Заказчик) и МининС.И. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 113, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по изучению материалов дела, определению нормативных правовых актов, регулирующих предмет спора, проведению анализа судебной практики в отношении рассмотрения подобных дел (стоимость указанных услуг согласована сторонами в 5000 рублей), консультированию Заказчика в отношении его действий перед судом и в ходе судебного разбирательства (стоимость услуг согласована сторонами в 1000 рублей), подготовке в соответствии со статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от имени Заказчика возражений относительно исковых требований, предъявленных в суд (стоимость услуг согласована сторонами в 4000 рублей), участию в судебном разбирательстве в качестве представителя Заказчика (стоимость услуг согласована сторонами в 5000 рублей, включая расходы исполнителя на проезд от своего местонахождения до суда и обратно). В случае удовлетворения судом заявленных требований также предусмотрено оказание услуг по составлению жалобы от имени заказчика в суд апелляционной инстанции, по участию в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Стоимость данных услуг оговорена сторонами в 5000 рублей, включая расходы исполнителя на доставку жалобы в суд и на проезд от своего местонахождения до суда и обратно (л. д. 51-55).
Исходя из фактически оказанных представителем услуг, Фокиным М.С. оплачена ИП ( / / )7 денежная сумма в размере 15000 рублей, что следует из акта N 113 от 16.03.2020 (л.д.50), платежного поручения N 417652 от 25.03.2020 (л.д.49).
Из материалов дела усматривается, что интересы Фокина С.М. в суде первой инстанции представлял ( / / )7 на основании устного ходатайства (л.д.31-36), гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, в материалах дела имеются письменные возражения относительно исковых требований, представленные ответчиком Фокиным М.С. на пяти листах (л.д.22-26).
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и сложность реально выполненных работ по консультированию, анализу судебной практики, подготовке возражений на исковое заявление и представлению интересов истца в суде, уровень сложности дела, а также оставление исковых требований истца без удовлетворения, пришел к выводу о несоразмерности и завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных Фокиным М.С. в размере 15000 рублей, и с учетом требований разумности снизил их до 7000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении заявления Фокина М.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они носят явно чрезмерный характер, должным образом мотивируя свои выводы.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма занижена и несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не имелось и вывод суда об обратном не мотивирован, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда в указанной части, так как, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, из которых суд исходил при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, однако оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств. При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы, доводы которых по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащие, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.07.2020, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Фокина Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
