Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-14645/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-14645/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
судей Кияшко Л.В., Ефименко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эмексузяна <ФИО>9 к МУП "Квартирно-правовая служба города Сочи", Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эмексузян А.М. обратился в суд с исковым заявлением к МУП "Квартирно-правовая служба города Сочи", департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи в соответствии с уточненными требованиями просил: признать за Эмексузян А.М. право собственности на квартиру общей площадью 40,3 кв.м. в доме <Адрес...> (далее - спорная квартира), в порядке приватизации; указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации за Эмексузян А.М. права собственности на жилое помещение - спорную квартиру.
Решением решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2020 г. исковые требования Эмексузяна А.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений администрации города Сочи просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не имелось. Спорная квартира является муниципальной собственностью и включена в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил обратить внимание на то, что другого жилья у него нет, данное жилье является для него и членов его семьи единственным местом постоянного жительства, в бесплатной приватизации он не участвовал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения относительно неё, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь статьями 6,7,11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 217 Гражданского кодекса Российской федерации, исходил из того, что истец проживает в спорной квартире на законных основаниях, иного места жительства не имеет, вместе с ним проживают члены его семьи, договор найма жилого помещения заключен на период трудовых отношений с муниципальными учреждениями здравоохранения г. Сочи без привязки к определенному медицинскому учреждению г. Сочи, истец продолжает осуществлять трудовую деятельность в муниципальном учреждении здравоохранения г. Сочи, что подтверждено трудовой книжкой.
С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истцу и членам его семьи на основании постановления администрации г. Сочи N 872 от 29 мая 2017 г. было представлено по договору найма N 621 от 01 июня 2017 г. служебное помещение - спорная квартира.
По условиям вышеназванного договора найма жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на период трудовых отношений с муниципальным учреждениями здравоохранения г. Сочи.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании статьи 4 вышеназванного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из материалов дела следует, что Постановлением администрации города Сочи от 20 апреля 2016 г. N 1012 "О включении в специализированный жилищный фон с отнесением к категории служебных жилых помещений по отрасли "Здравоохранение" квартиры N<Адрес...>" указанная квартира была включена специализированный жилищный фон с отнесением к категории служебных жилых помещений по отрасли "Здравоохранение".
Согласно ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года, служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, предоставляются на период трудовых отношений и должны быть освобождены после прекращения таких трудовых отношений.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
Из вышеперечисленного следует и материалами дела подтверждается, что спорная квартира была предоставлена истцу после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение указанной нормы, истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что он состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, у суда первой инстанции не имелось.
Спорная квартира была представлена истцу на условиях найма служебного жилого помещения, относящемуся к специализированному муниципальному жилищному фонду, таким образом, у суда не имелось оснований для признания за Эмексузяном А.М. права на ее приватизацию.
В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Вместе с тем, доказательства обращения Эмексузяном А.М. в департамент городского хозяйства администрации города Сочи либо в МУП "Квартирно-правовая служба" с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Заключение договора передачи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности в собственность граждан", в материалах дела отсутствуют.
При этом следует отметить, что спорная квартира является муниципальной собственностью и включена в состав имущества муниципальной казны города - курорта Сочи, исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда является правом, а не обязанностью и производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утвержденными постановлением Правительства РФ.
Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем, постановлено незаконное решение.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктами 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Кроме того, пунктом 3 постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводов по делу, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2020 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Эмексузяна <ФИО>10 к МУП "Квартирно-правовая служба города Сочи", Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Е. Пономарева
Судьи Л.В. Кияшко
Е.В. Ефименко
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
