Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-14645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-14645/2020
Дело N 2-331/2020
УИД 66RS0049-01-2020-000526-61
Судья Хамиева Ю.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-14645/2020
г.Екатеринбург 20.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасова М.М., судей Филатьевой Т.А. и Мазановой Т.П. при ведении протокола и аудиопротоколировая помощником судьи Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Шафигулину К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шафигулина К.М. на заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.07.2020.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения Шафигулина К.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось с иском к Шафигулину К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N SRSRL410S19062000063 от 20.06.2019 в размере 672292 руб. 89 коп., в том числе: 647410 руб. 85 коп. - просроченный основной долг, 20423 руб. 04 коп. - начисленные проценты, 4459 руб. - штрафы, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9922 руб. 93 коп., указав, что 20.06.2019 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N SRSRL410S19062000063 о предоставлении в кредит 759000 руб. под 9,90 % годовых на 36 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 24500 руб. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.
Исковые требования Банка суд удовлетворил.
В апелляционной жалобе Шафигулин К.М., не оспаривая наличие неисполненных заемных обязательств, указывает на тяжелое материальном положении, которое в настоящее время изменилось, работу он нашел, согласен выплачивать по 2000 рублей в месяц, просил отменить решение, рассмотреть его обращение о реструктуризации договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шафигулин К.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело при данной явке, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Наличие кредитных отношений между сторонами, нарушение условия о возврате кредита, размер заявленной Банком задолженности по делу не оспаривается.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Как следует из доводов апелляционной жалобы Шафигулина К.М. от обязанности погашать кредит он не отказывается, а в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что у него ухудшилось материальное положение, в связи с чем была утрачена возможность производить ежемесячные платежи. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Также в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства, что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела. В свою очередь, Шафигулин К.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Приведенное им обстоятельства в качестве основания заявленного требования - ухудшение материального положения не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни о существенном нарушении договора другой стороной в рамках положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора он не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. При заключении договора он был ознакомлен со всеми его условиями, с размером установленной банком процентной ставки за пользование кредитом, размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае просрочки выплат, условия договора им не оспаривались, с правомерностью требований Банка он согласен.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не ставится в зависимость от состояния здоровья, доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, что изменилось финансовое положение, Шафигулин К.М. обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств, влекущих освобождение от исполнения долгового обязательства.
Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, в них излагается просьба о возложении обязанности на Банк изменить условия договора, а не основания незаконности решения суда первой инстанции. Между тем законных оснований для удовлетворения просьбы истца не имеется.
Прямого указания в законе на возможность принудительного изменения условий договора не содержится.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2012 N 1325 в редакции Постановления от 26.12.2015 N 1446 "О дополнительных условиях и порядке проведения реструктуризации обязательств (задолженности) субъектов Российской Федерации перед Российской Федерацией по бюджетным кредитам" предусмотрена возможность реструктуризации кредитного долга, что является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи довод апелляционной жалобы о негативном изменении финансового положения заемщика не может служить основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного по заявленным истцом требованиям обязать ответчика провести реструктуризацию кредитной задолженности, изменить кредитный договор на указываемых им условиях.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Нарушений требований действующего законодательства, которым регулируется спорное правоотношение, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание потому, что они не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, не указывают на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафигулина К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Филатьева Т.А.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
