Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14645/2019, 33-1242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1242/2020
30 января 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Володько А.С на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21.11.2019
дело по иску Акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Володько Анне Сергеевне о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Представитель АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с Володько А.С. в пользу Банка задолженность по договору потребительского кредитования N от 05.08.2016 по состоянию на 17.05.2019 в размере 124.830,74 руб., в том числе: 90.749,41 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 106,55 руб. - просроченная задолженность по процентам за период с 06.08.2016 по 16.05.2019; 33.974,78 руб. - задолженность по неустойке за период с 03.02.2017 по 16.05.2019; взыскать с 17.05.2019 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с 17.05.2019 неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивирует тем, что 05.08.2016 между АО Банк "СИБЭС" и Володько А.С. заключен договор о потребительском кредитовании N на сумму 134.210,28 руб. на 36 месяцев (до 01.08.2019), с условием о выплате процентов по ставке 43,71 % годовых в период с 06.08.2016 по 09.01.2017 и по ставке 19,10 % в оставшийся срок. Договором предусмотрена выплата неустойки в случае нарушения обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения.
Кредит выдан через кассу Банка.
Ответчик не исполнил обязательства по возврату займа в оговоренный договором срок, возникла просроченная задолженность сроком более 60 дней.
07.08.2017 Банк направил ответчику письмо N от 31.07.2017 с требованием о полном погашении задолженности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) по делу N А46-6974/2017 АО Банк "СИБЭС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Володько А.С. в судебное заседание не явилась.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21.11.2019 постановлено:
"Исковые требования АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Володько А.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Володько А.С. в пользу АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредитования N от 05.08.2016 по состоянию на 17.05.2019 в размере 124.830,74 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 90.749,41 руб., просроченная задолженность по процентам за период с 06.08.2016 по 16.05.2019 в размере 106,55 руб., задолженность по начисленной неустойке за период с 03.02.2017 по 16.05.2019 в размере 33.974,78 руб., а также возврат расходов по госпошлине в размере 3.697 рублей;
Взыскать с 17.05.2019 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;
Взыскать с 17.05.2019 неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств".
В апелляционной жалобе Володько А.С. просит отменить решение, принять новое решение, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", направить указанным юридическим лицам запросы.
Указывает, что она не извещалась надлежащим образом о времени и месте заседания, повестку не получала, в момент вынесения решения находилась в больнице, на операции.
Суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Кредитные обязательства перед банком исполнены в полном размере и в установленные сроки, что подтверждается копиями чеков.
Просит принять дополнительные доказательства по делу: копию справки о платежах в ООО "<данные изъяты>" за весь период заключения договора с пояснением, копия договора о потребительском кредитовании N с ООО "<данные изъяты>", копии кассовых чеков, оплаченные в АО СИБЭС - Агентство по страхованию вкладов, копия договора о потребительском кредитовании N с АО Банк "СИБЭС", копия больничного листа, копия выписного эпикриза с рекомендациями ГАУЗ КО НГКБ N.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2016 между АО Банк "СИБЭС" и Володько А.С. заключен договор о потребительском кредитовании N.
По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 134.210,28 руб. на 36 месяцев (до 01.08.2019). Стороны договорились о процентной ставке: с 06.08.2016 по 09.01.2017 в размере 43,71 % годовых, на оставшийся срок - 19,10 % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков погашения кредита (части кредита), заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств.
Банк выполнил свои обязательства - предоставил кредит Володько А.С., однако взятые на себя по кредитному договору обязанности ответчиком выполнены не в полном объеме, что повлекло образование задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.05.2019 задолженность ответчика составляет 124.830,74 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 90.749,41 руб., просроченная задолженность по процентам за период с 06.08.2016 по 16.05.2019 - 106,55 руб., задолженность по начисленной неустойки за период с 03.02.2017 по 16.05.2019 - 33.974,78 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 АО Банк "СИБЭС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначен Столбов В.А.
31.07.2019 конкурсным управляющим Банка "СИБЭС" в адрес Володько А.С. направлено требование о погашении задолженности (л.д. 27, 28-30). Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, размещенного на сайте Почты России, требование Володько А.С. не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Задолженность ответчик не погасил.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом условий заключенного между сторонами договора, решение суда о взыскании с ответчика задолженности, в полной мере соответствует правовым нормам, приведенным в обжалуемом судебном решении (ст.ст. 309,310, 329, 330, 333, 807, 809-811, 813, 819 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами заключение договора займа, согласование его условий, в том числе условий о размере процентной ставки, неустоек, сроке договора, исполнение его условий со стороны истца.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора со стороны заемщика, материалы дела не содержат.
При нарушении условий договора со стороны заемщика, суд первой инстанции верно признал исковые требования правомерными.
Судом проверен и признан верным расчет задолженности, представленный банком. Ответчиком расчет задолженности не оспорен. Документы, опровергающие правильность расчета, подтверждающие оплату имеющейся задолженности суду первой инстанции не представлены. Оснований усомниться в правильности расчетов истца у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что Володько А.С. не была извещена о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Положения вышеуказанной правовой нормы применяются к судебным извещениям и вызовам в силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, досудебная подготовка по делу проведена 11.11.2019. Извещение о проведении досудебной подготовки направлено судом ответчику заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>. Указанный адрес является местом регистрации Володько А.С. (л.д. 51), а также указан ею в апелляционной жалобе как место проживания. От получения извещения Володько А.С. уклонилась, соответствующее почтовое отправление возращено суду в связи с истечением срока хранения (л.д. 54).
21.11.2019 по делу состоялось судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение. О проведении заседания Володько А.С. также уведомлена путем направления судебного извещения по адресу: <адрес>. От получения извещения Володько А.С. уклонилась, почтовое отправление возращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 75).
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела - направив соответствующие извещения по адресу регистрации ответчика Такие действия суда согласуются с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в редакции, действующей с 01.10.2019, истец направил в надлежащий адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.10.2019 с указанием номера почтового идентификатора (л.д.44-45) и по сведениям сайта Почты России данная корреспонденция 21.10.2019 прибыло в место вручения и 16.11.2019, то есть до принятия решения судом, было получено адресатом.
С учетом изложенного, корреспонденцию, направляемую истцом и судом первой инстанции в адрес Володько А.С. следует считать полученной, а ответчика - надлежаще извещенным о проведении судом первой инстанции судебных заседаний.
То обстоятельство, что Володько А.С. в период с 20.11.2019 по 27.11.2019 находилась на лечении в ГАУЗ КО НГКБ N, что следует из выписного эпикриза, представленного с апелляционной жалобой, не является основанием для иных выводов, поскольку на лечение Володько А.С. поступила после того, как ею получено от Банка исковое заявление и после того как в её адрес направлены судебные извещения и осуществлена попытка их вручения.
При должной степени осмотрительности и обеспечении получения поступающей корреспонденции, Володько А.С. не была лишена возможности получить направленную ей корреспонденцию с извещением о досудебной подготовке и судебном заседании, и ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства, сообщив о причинах невозможности участвовать в судебном заседании, проведенном 21.11.2019.
Принятие решения судом без участия в судебном заедании ответчика при надлежащем его извещении о судебном заседании не является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда. В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ таким основанием будет являться рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чего по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах ходатайство Володько А.С. о принятии дополнительных доказательств по делу, в том числе, копии справки о платежах и копий кассовых чеков, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Нахождение Володько А.С. на лечении с 20.11.2019 не является подтверждает невозможность представления суду первой инстанции копии справки о платежах, копии кассовых чеков и прочих документов до принятия обжалуемого решения (21.11.2019) в период рассмотрения дела с момента проведения досудебной подготовки 11.11.2019.
Сведений об иных причинах не предоставления документов суду первой инстанции, которые могут быть признаны обоснованными, Володько А.С. судебной коллегии не сообщила.
По указанным основаниям судебная коллегия также отказывает в удовлетворении ходатайства Володько А.С. о направлении запросов в ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".
Судебная коллегия полагает, что, разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, по представленным доказательствам, и правильно применил нормы материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21.11.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Овчаренко О.А.
Ветрова Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
