Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14644/2020, 33-929/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-929/2021
27 января 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1812/2020 по заявлению акционерного общества "МАКС" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным
по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года, которым в удовлетворении требований акционерного общества "МАКС" отказано.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС", страховая компания) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N <...> от 18 октября 2019 года незаконным.
В обоснование требований указало, что решением финансового уполномоченного N <...> от 18 октября 2019 года со страховой компании в пользу Половинкина А.Е. взысканы сумма страхового возмещения - 100000 рублей, расходы на проведение экспертной оценки - 2745 рублей, в случае неисполнения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу решения в части взыскания страхового возмещения неустойка 1% от суммы взысканного страхового возмещения в размере 100000 рублей, начиная с 12 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не свыше 100000 рублей. Полагало, что данное решение является незаконным, поскольку страхователь не представил корректные реквизиты для перечисления страхового возмещения, указанные в заявлении о страховой выплате реквизиты являются реквизитами закрытого счета, соответственно, действия Половинкина А.Е., злоупотребившего правом, привели к нарушению срока выплаты страхового возмещения, поэтому неустойка не подлежала взысканию. Кроме того, к неустойке не были применены положения ст. 333 ГК РФ. Более того, финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения о взыскании санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть неустойки.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить, в случае отклонения доводов жалобы снизить размер неустойки.
В апелляционную инстанцию представитель заявителя АО "МАКС", представитель заинтересованного лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", заинтересованное лицо Половинкин А.Е. и его представитель Сарумов С.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 24 декабря 2018 года ДТП, оформленного без участия сотрудников полиции, принадлежащий Половинкину А.Е. автомобиль "<.......>" получил механические повреждения.
Виновником ДТП является Г, управлявший автомобилем "<.......>", чья гражданская ответственность застрахована была застрахована АО "МАКС".
22 января 2019 года АО "МАКС", также застраховавшее гражданскую ответственность Половинкина А.Е., получило заявление представителя Половинкина А.Е. - Сарумова С.Д. о выплате страхового возмещении с необходимыми документами и с указанием банковских реквизитов представителя для перечисления денежных средств.
АО "МАКС" организовало осмотр транспортного средства и техническую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" с учетом износа составила 34500 рублей.
4 апреля 2019 года после получения претензии потерпевшего и выполненного по его заказу заключения ИП Лукьянского Д.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховая компания признала случай страховым и предложила предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
31 июля 2019 года после получения претензии о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки АО "МАКС" повторно предложило предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения Половинкин А.Е. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение с требованием к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.
В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным ООО "КАР-ЭКС" была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" с учетом износа составила 164800 рублей, без учета износа - 287300 рублей, рыночная стоимость имущества - 286100 рублей, стоимость годных остатков - 57500 рублей.
Поскольку в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, ущерб имуществу потребителя составляет 228600 рублей (рыночная стоимость имущества 286100 рублей - стоимость годных остатков 57500 рублей).
Соответственно, выплате потребителю подлежит страховое возмещение в сумме 100000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N <...> от 18 октября 2019 года с АО "МАКС" в пользу Половинкина А.Е. взысканы сумма страхового возмещения - 100000 рублей, расходы на проведение экспертной оценки - 2745 рублей, в случае неисполнения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу решения в части взыскания страхового возмещения неустойка 1% от суммы взысканного страхового возмещения в размере 100000 рублей, начиная с 12 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не свыше 100000 рублей.
Поскольку материалами дела подтверждено, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не была и установленный законом срок выплаты страхового возмещения нарушен, решением финансового уполномоченного N <...> от 18 октября 2019 года требования Половинкина А.Е. о взыскании с АО "МАКС" в его пользу страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки были удовлетворены правомерно, и решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.
Доводы заявления АО "МАКС" о том, что страхователь не представил корректные реквизиты для перечисления страхового возмещения, а указанные в заявлении о страховой выплате реквизиты являются реквизитами закрытого счета, и действия Половинкина А.Е., злоупотребившего правом, привели к нарушению срока выплаты страхового возмещения, несостоятельны.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Между тем потерпевший неоднократно представлял в адрес страховой компании банковские реквизиты своего представителя для перечисления страхового возмещения в денежной форме.
Доказательств того, что страховое возмещение было перечислено на данные реквизиты, однако платеж не прошел по каким-либо причинам, АО "МАКС" не представило.
Оснований для вывода о злоупотреблении Половинкиным А.Е. правом не имеется.
Позиция АО "МАКС" о необходимости применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ не влечет ни отмену, ни изменение решения финансового уполномоченного.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Однако явную несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок АО "МАКС" ничем не подтверждает.
Утверждение страховой компании о том, что в компетенцию финансового уполномоченного не входит рассмотрение обращения потребителя о взыскании неустойки, со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ошибочны.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Понятие обязательных платежей и санкций, в том смысле, как это понимается в данной норме, раскрывается не только в Налоговом кодексе Российской Федерации (ст. 8 "Понятие налога, сбора, страховых взносов", ст. 114 "налоговые санкции"), но и в Федеральном законе от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Таким образом, мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является той санкцией, обращение о взыскании которой не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что правовые основания для удовлетворения требований страховой компании отсутствуют, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления АО "МАКС" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N <...> от 18 октября 2019 года незаконным.
Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о злоупотреблении потребителем правом, необходимости применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя о взыскании неустойки со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
При таких данных решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении заявления АО "МАКС" является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
