Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 года №33-14644/2019, 33-1241/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-1241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юдина А.В. - Каниной А.В. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года
по иску Попкова И.В. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, Администрации Прокопьевского муниципального района, Юдину А.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным, погашении записи государственной регистрации договора аренды,
УСТАНОВИЛА:
Попков И.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, Администрации Прокопьевского муниципального района, Юдину А.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным, погашении записи государственной регистрации договора аренды, погашении записи регистрации здания.
Требования после уточнения мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды N ... от 01.01.2011 земельного участка на основании Распоряжения Администрации Прокопьевского муниципального района N 2785-п, расположенного по адресу: ..., площадью 68988 кв.м. кадастровый N .... Также заключено дополнительное соглашение к договору аренды N ... от 01.01.2011 от 19.12.2013, согласно которого срок договора аренды участка устанавливается с 01.01.2011 по 31.12.2023. На основании Распоряжения администрации Прокопьевского муниципального района 3921 р от 19.12.2013 внесены изменения в договор аренды N ... от 01.01.2011. Дополнительное соглашение и сам договор аренды земельного участка от 01.01.2011 были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.09.2018 указанный договор аренды признан действующим, данным решением восстановлена запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Он обратился к ответчику с заявлением о приобретении в собственность арендуемого им земельного участка. Однако, из письма ответчика ему стало известно, что на земельном участке зарегистрировано право собственности на сторожку в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, а также то, что 13.03.2017 на арендуемый им участок между ответчиком и Юдиным А.В. был заключен договор аренды N .... Зарегистрировано ограничение и обременение объекта с 11.04.2017 по 13.03.2027. Из акта приема передачи земельного участка от 13.03.2017 усматривается, что данный земельных участок был принят в пользование на условиях договора аренды Юдиным А.В. и что фактическое использование Арендатором земельного участка началось в соответствии с условиями договора с 13.03.2017. Считает, что земельный участок был предоставлен Юдину А.В. незаконно, так как ранее он был предоставлен ему по договору аренды N ... от 01.01.2011, с целью ведения им фермерского хозяйства. До настоящего времени он пользуется земельным участком по назначению, является фермером, регулярно оплачивает арендную плату. Юдин А.В. не является фермером, однако, в договоре аренды указано, что земельный участок ему выделен для ведения фермерского хозяйства. Передача по акту Юдину А.В. земельного участка фактически не производилась. Решения органа местного самоуправления о выделении в аренду Юдину А.В. не принималось. Кроме этого, ранее заключенный договор с Юдиным А.В. о выделении ему этого же земельного участка за N ... с 24.05.2016 до 31.12.2018 расторгнут по соглашению сторон 10.03.2017, который он оспаривал в судебном заседании, а через 3 дня вновь заключается договор аренды между КУМС и Юдиным А.В. N ... от 13.03.2017. Он обратился в Администрацию Прокопьевского района о расторжении договора аренды с Юдиным А.В. на что им был получен ответ, что земельный участок Юдину А.В. предоставлен согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, как имеющему исключительное право на приобретение земельного участка в связи с тем, что имеются сведения о регистрации за Юдиным А.В. нежилого здания сторожки от 24.04.2017, площадью 47.5 кв.м, по адресу: .... Полагает, что существование двух договоров аренды на один земельный участок противоречит нормам гражданского законодательства. Ранее заключенный с ним договор является действующим, а договор аренды, заключенный с Юдиным А.В., является ничтожным.
С учетом уточненных исковых требований просил признать договор аренды от 13.03.2017 N ... земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 6.8988 га, кадастровый N ..., фермерское хозяйство Попкова И.В., заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района и Юдиным А.В. недействительным; произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение записи о государственной регистрации договора аренды от 13.03.2017 N ... земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 6.8988 га, кадастровый N ..., фермерское хозяйство Попкова И.В., заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района Кемеровской области и Юдиным А. В.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Попкова И.В. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, Администрации Прокопьевского муниципального района, Юдину А.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным, погашении записи государственной регистрации договора аренды.
В апелляционной жалобе представитель Юдина А.В. - Канина А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на апелляционной определение от 18.09.2018, которым отменено решением Прокопьевского районного суда от 17.03.2018, признан действующим договор аренды земельного участка N ... от 01.01.2011, что по мнению суда первой инстанции послужило безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Попкова И.В. Между тем, ни суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 18.09.2018, ни суд первой инстанции при принятии настоящего решения не учли, что на основании апелляционного определения от 22.11.2016, суд отказал Юдину А.В. в его исковых требованиях к КУМИ Прокопьевского муниципального района о прекращении договора аренды земельного участка N ... от 01.01.2011, отмене распоряжения администрации Прокопьевского муниципального района от 01.12.2010 N 2785-р на том основании, что договор аренды N ... от 01.01.2011 заключенный с Попковым И.В. уже расторгнут, а спорные земельный участок изъят из землепользования Попкова И.В., а потому отпала необходимость в рассмотрении искового заявления Юдина А.В. Кроме того, суд рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Считает, что апелляционным определением от 18.09.2018 по сути стороны приведены в первоначальное положение, признал договор от 01.01.2011 N ..., заключенный с Попковым И.В. действующим, восстановил запись его регистрации в ЕГРП, однако, не отменил договор заключенный с Юдиным А.В. и не погасил запись его регистрации в ЕГРП.
Относительно апелляционной жалобы, представителем истца - Никитиной Е.В. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель Юдина А.В. - Канина А.В. действующая на основании доверенности от 24.08.2016, выданной сроком ..., настаивала а доводах апелляционной жалобы, представитель Попкова И.В. - Никитина Е.В. действующая на основании доверенности от 17.06.2017, выданной сроком ..., возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
На основании п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
По смыслу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров вытекающих из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего: если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения, причиненных убытков и уплаты, установленной договором аренды неустойки.
Разрешая исковые требования Попкова И.В. к КУМС Прокопьевского муниципального района, Администрации Прокопьевского муниципального района, Юдину А.В. о признании договора аренды земельного участка от 13.03.2017 N ... недействительным, погашении записи государственной регистрации указанного договора аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о их обоснованности.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.09.2018, отменено в части решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17.05.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований Попкова И.В. к администрации Прокопьевского муниципального района, КУМС Прокопьевского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Юдину А.В. о признании незаконным Постановления администрации Прокопьевского муниципального района от 03.11.2017 N 2452-п об отмене распоряжения от 19.12.2013 N 3921-р о внесении изменений в распоряжение администрации Прокопьевского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду от 01.12.2010 N 2785, отмене вышеуказанное постановление, прекращении договора аренды от 24.05.2016 N ... спорного земельного участка, заключенный между КУМС Прокопьевского муниципального района и Юдиным А.В., прекращении договора аренды от 13.03.2017 N ... спорного земельного участка, заключенного между КУМС Прокопьевского муниципального района и Юдиным А.В., признании действующим договора аренды N ... от 01.01.2011 спорного земельного участка заключенного с Попковым И.В., произведении в ЕГРН восстановление записи о регистрации договора аренды земельного участка N ... от 01.01.2011 с Попковым И.В., погашении записи о государственной регистрации договоров аренды от 03.07.2014, 24.05.2016 N ..., от 13.03.2017 N ... спорного земельного участка, с Юдиным А.В., погашении записи о государственной регистрации сторожки, зарегистрированной 25.04.2017 за Юдиным А.В.
В отмененной части принято новое решение, которым признано незаконным и отменено Постановление администрации Прокопьевского муниципального района от 03.11.2017 N 2452-п об отмене распоряжения от 19.12.2013 N 3921-р "О внесении изменений в распоряжение администрации Прокопьевского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду от 01.12.2010 N 2785-р".
Признан действующим договор аренды N ... от 01.01.2011 земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ..., площадью 68988 кв.м., заключенный между КУМС Прокопьевского муниципального района и Попковым И.В.
Восстановлена в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды N ... от 01.01.2011 земельного участка с расположенного по адресу: ..., площадью 68988 кв.м., кадастровым N ..., заключенного между КУМС Прокопьевского муниципального района и Попковым И.В.
Решением Прокопьевского районного суда от 28.10.2015 по иску Юдина А.В. к Администрации Прокопьевского муниципального района о прекращении договора аренды земельного участка, отмене распоряжения администрации Прокопьевского муниципального района, было отменено Распоряжение администрации Прокопьевского муниципального района от 19.12.2013 N 3921-р, а также расторгнут договор аренды земельного участка N ... от 01.01.2011 между КУМС Прокопьевского муниципального района и Попковым И.В.
Во исполнение указанного решения, 11.04.2016 в Росреестре был прекращен договор аренды земельного участка N ... от 01.01.2011, что позволило 31.05.2016 зарегистрировать в Росреестре договор аренды земельного участка N ... от 24.05.2016 на период с 31.05.2016 по 31.12.2018.
Однако, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.11.2016, решение Прокопьевского районного суда от 28.10.2015 было отменено, в иске Юдину А.В. было отказано.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Попкова И.В. при вынесении апелляционного определения от 18.09.2018 установлено, что договор аренды N ... от 01.01.2011 и Дополнительное соглашение к нему прошли в установленном порядке государственную регистрацию, недействительными не признавались. Каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения договора аренды N ... от 01.01.2011, срок которого дополнительным соглашением продлен до 2023 г., не установлено.
Кроме того, судом установлено, что после того, как решение Прокопьевского районного суда от 28.10.2015 было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 22.11.2016, в иске Юдину А.В. о прекращении договора аренды N ... от 01.01.2011 спорного земельного участка и об отмене распоряжения администрации Прокопьевского муниципального района от 19.12.2013 N 3921-р, было отказано, у КУМС Прокопьевского муниципального района отсутствовали законные основания для заключения последующего договора аренды земельного участка с Юдиным А.В.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 18.09.2018, имеют преюдициального значение для рассмотрения настоящих исковых требований.
Так, в материалах дела имеется Договор аренды земельного участка N ... от 01.01.2011, заключенный между КУМС Прокопьевского муниципального района и Попковым И.В., предметом которого является аренда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ..., общей площадью 6,8988 га, имеющий кадастровый N ..., срок действия договора аренды с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Из дополнительного соглашения к договору аренды N ... от 01.01.2011, видно, что срок договора аренды установлен с 01.01.2011 по 31.12.2023, в настоящее время, договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Росреестре (л.д. 20-25, 13-17 т. 1).
Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка N ... от 13.03.2017 заключенный между КУМС Прокопьевского муниципального района и Юдиным А.В., предметом договора также является аренда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ..., общей площадью 6,8988 га, имеющий кадастровый N ..., срок действия договора аренды с 13.03.2017 по 13.03.2027. Договор зарегистрирован в Росреестре 11.04.2017 (л.д. 67-70, 13-17 т. 1).
Согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от 18.09.2018 у КУМС Прокопьевского муниципального района отсутствовали законные основания для заключения договора аренды земельного участка с Юдиным А.В. Ранее вынесенное решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28.10.2015 было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.11.2016, в иске Юдину А.В. о прекращении договора аренды N ... от 01.01.2011 спорного земельного участка заключенного между КУМС Прокопьевского муниципального района и Попковым И.В. и об отмене распоряжения администрации Прокопьевского муниципального района от 19.12.2013 N 3921-р, было отказано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды от 13.03.2017 N ... земельного участка, расположенного по адресу: ..., заключенный между КУМС Прокопьевского муниципального района и Юдиным А.В., недействительным, ввиду отсутствия законных оснований для его заключения с Юдиным А.В. и в связи с наличием аналогичного договора под N ... от 01.01.2011 заключенным между КУМС и Попковым И.В., срок действия которого не истек.
В связи с тем обстоятельством, что требование истца о признании договора от 13.03.2017 N ... удовлетворено, суд также пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о произведении в ЕГРН погашения записи государственной регистрации договора аренды от 13.03.2017 N ..., земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 6,8988, кадастровый N ..., фермерское хозяйство Попкова И.В., заключенного между КУМС Прокопьевского муниципального района и Юдиным А.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел основания, по которым на основании апелляционного определения от 22.11.2016 Юдину А.В. было отказано в иске, что основанием для отказа в удовлетворении требований Юдину А.В. послужил переход рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, правового значения не имеет, так как суд апелляционной инстанции в своем определении от 28.10.2015 разрешилисковые требования Юдина А.В. к КУМС Прокопьевского муниципального района о прекращении договора аренды земельного участка, отмене распоряжения администрации Прокопьевского муниципального района, взыскании судебных расходов, установив отсутствие нарушения прав Юдина А.В. оспариваемым им договором аренды земельного участка от 01.01.2011 N ..., заключенным с Попковым И.В., дополнительно указав и на иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в иске Юдину А.В.
В связи с тем, что договор N ... от 01.01.2011 заключенный между КУМС Прокопьевского муниципального района с Попковым И.В. продолжал действовать, то у КУМС Прокопьевского муниципального района Кемеровской области отсутствовали основания заключать договор на тождественный предмет - земельный участок с кадастровым N ..., площадью 6,8988 га, находящийся по адресу: ....
Спорный земельный участок являлся предметом аренды по договору и с Попковым И.В. и с Юдиным А.В. в соответствии с договорами N ... от 01.01.2011 и N ... от 13.03.2017, что недопустимо в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юдина А.В.- Каниной А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка