Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 33-14643/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2750/2022 по частной жалобе Ляско М. В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2750/2022 по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург" к Ляско М.В., Чернышеву Е.А., ООО "Артис-агро Экспорт" о взыскании задолженности по кредитной сделке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Ляско М.В., Чернышеву Е.А., ООО "Артис-агро Экспорт", в котором просил о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитной сделке (кредитному договору N... от 01.11.2021), заключенной в рамках соглашения об общих условиях совершения кредитных сделок N... от 16.12.2020 в размере 1 537 532,23 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., в котором также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в пределах цены иска в размере 132 664 892,19 руб. (л.д. 3-10).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 года, с учетом определения суда от 15 апреля 2022 года об исправлении описки, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, судом наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований в размере 132 664 892,19 руб. (л.д. 88-89, 100-101).

В частной жалобе Ляско М.В. просит определение суда от 08 апреля 2022 года отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении Ляско М.В. (л.д. 110-113).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, районный суд, учитывая существенность размера заявленной ко взысканию с ответчиков денежной суммы, пришел к выводу, что имеются основания для принятии обеспечительных мер, поскольку меры соразмерны заявленным требованиям и их не принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Судья апелляционной жалобы полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы по существу, сводящиеся к тому, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, поскольку Ляско М.В. имеет стабильный высокий заработок, который превышает сумму заявленную ко взысканию, не могут быть приняты во внимание судьи апелляционной инстанции, поскольку об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют.

Поскольку обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия оспоренного права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение обеспечительных мер в размере суммы исковых требований является законным и обоснованным, вследствие чего доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Судья апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемые истцом меры по обеспечению иска в пределах цены иска соответствуют имущественному интересу истца и являются достаточными для исполнения судебного акта, носят временный характер и направлены на предотвращение возможного ущерба, который может наступить при недобросовестном поведении ответчиков после принятия судебного постановления по существу спора, соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что наложение обеспечительных мер лишает Ляско М.В. и находящуюся на его иждивении несовершеннолетнюю дочь средств к существованию, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что согласно закону не может быть наложен арест на денежные средства менее прожиточного минимума, вследствие чего доводы частной жалобы о лишении Ляско М.В. и его дочери средств к существованию, вследствие наложения ареста на принадлежащее ему имущество подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Таким образом, в том случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, Ляско М.В., при наличии доказательств несения убытков, не лишен права обратиться с требованиями о возмещении данных убытков, в связи с чем оснований полагать его права нарушенными в любом случае не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка