Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-14643/2019, 33-1240/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1240/2020
"18" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Ефименко Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 29 октября 2019 года
по иску Зоркальцева Бориса Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
установила:
Зоркальцев Б.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей, указывая, что по факту хищения принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA RAV4 было возбуждено уголовное дело. На момент хищения между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключён договор добровольного страхования и оформлен соответствующий полис серии N от 14.09.2016 по страховому риску "Каско" (Ущерб + хищение).
04.10.2016 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, также передал страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи зажигания от украденного автомобиля.
Страховая выплата не произведена, официальный отказ в выплате не последовал. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2017 с ответчика в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.08.2017 постановленное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что украденный автомобиль обнаружен правоохранительными органами в период рассмотрения ответчиком заявления о наступлении страхового случая.
09.01.2019 им в адрес ответчика было направлено заявление о возврате комплекта ключей зажигания и правоустанавливающих документов на автомобиль, которое по настоящее время оставлено без ответа.
28.01.2019 на основании постановления следователя СУ УМВД России по г. Новокузнецку о возвращении вещественных доказательств украденный автомобиль был ему возвращён. От страховой компании получены только документы и согласно пояснениям специалистов ПАО СК "Росгосстрах" ключи зажигания от застрахованного автомобиля утеряны.
Утерянный комплект ключей имеет технические особенности и содержит в себе встроенный иммобилайзер (электронный кодовый ключ), который необходим для восстановления работоспособности всех систем автомобиля и его полноценного использования.
В сервисном центре по техническому обслуживанию автомобилей Тойота в г. Новокузнецке (ООО "..."), ему была предоставлена предварительная дефектная ведомость N от 22.04.2019 и счёт на оплату работ в размере 177 415,73 руб.
Полагает, что в результате утраты вверенного ПАО СК "Росгосстрах" комплекта ключей, ему причинён вред.
Просил с учётом уточнения взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму компенсации причиненного ущерба в сумме 146 015 руб.; возмещение причинённого морального вреда в размере 10 000 руб.; возмещение расходов, понесённых на оплату отправки досудебной претензии, в размере 135,64 руб.; возмещение расходов, понесённых на оплату юридических услуг, в размере 18 000 руб.; штраф.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2019 года постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зоркальцева Бориса Евгеньевича стоимость запасных частей, необходимых для замены комплекта ключей для автомобиля TOYOTA RAV4, 146 015 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 50 000 руб., услуги представителя 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 4 140 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности от 17.10.2019, указывает, что поскольку автомобиль передан истцу с чип-ключом (ключом зажигания), что следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от 28.01.2019, то есть истец имеет возможность пользоваться автомобилем, то ущерб истцу не причинён, оснований для удовлетворения требований не имелось.
При вынесении решения суд также не дал надлежащей оценки доказательствам направления 26.08.2019 страховой компанией Зоркальцеву Б.Е. через транспортную компанию CDEK ключей зажигания от автомобиля; направленная в адрес истца посылка была получена им 28.08.2019; из представленной фотографии ключей видно, что указанные ключи полностью визуально идентичны ключам, которые были сданы страховщику при наступления страхового случая; истец не представил доказательств того, что полученные им в транспортной компании ключи не от его автомобиля.
Считает также, что требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку не вытекают из обязательств страховщика, предусмотренных договором страхования; в случае признания требования обоснованным просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа. Требования о компенсации морального вреда истцом не обоснованы. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, не отвечают принципу разумности и справедливости.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В случае удовлетворения апелляционной жалобы, просит взыскать с Зоркальцева Б.Е. понесённые страховщиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец, не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гончаровой О.Д., действующей на основании доверенности от 17.10.2019, поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором ( п.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 данного кодекса).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов гражданского дела и уголовного дела N, 15 сентября 2016 года Зоркальцевым Б.Е. было приобретено транспортное средство - автомобиль Toyota RAV4, ... года выпуска, кузов N N (л.д. 7). Из Акта-приёма передачи от 15 сентября 2016 года следует, что истцу были переданы ключи от автомобиля -2 шт. (л.д.8).
По факту хищения указанного автомобиля 04 октября 2016 года было возбуждено уголовное дело N.
Поскольку указанный автомобиль был застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по страховому риску "Каско" (Ущерб + хищение), истец обратился к страховщику с извещением о наступлении страхового случая, к которому помимо документов на транспортное средство также был приложен ключ-оригинал в количестве 2 шт. (л.д. 65 - 68), что ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалось.
В ходе производства по уголовному делу N постановлением о/у ОЧР УМВД России по г. Новокузнецка от 28 января 2019 года вещественное доказательство автомобиль Toyota RAV4 возвращён потерпевшему Зоркальцеву Б.Е. для хранения до вступления приговора суда в законную силу (л.д. 33, уголовное дело N).
Из данного постановления следует, что автомобиль был возвращён с чип-ключом (ключом зажигания), что подтверждается подписью Зоркальцева Б.Е., который был предупреждён об ответственности за незаконные действия с вверенным и переданным ему на хранение имуществом.
09.01.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием передать Зоркальцеву Б.Е. комплект ключей зажигания и правоустанавливающие документы на автомобиль, переданные им при подаче извещения о наступлении страхового случая (л.д. 31).
В связи с тем, что ответчик ключи зажигания от транспортного средства не вернул, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть комплект ключей, а в случае невозможности возврата ключей возместить ущерб в сумме 177415 руб. 73 коп. (л.д. 36 - 37), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Не признавая исковые требования Зоркальцева Б.Е., ПАО "Россгострах" ссылался на то, что ключи от транспортного средства были направлены в адрес истца через транспортную компанию CDEK 26/08/2019 (л.д.85), в обоснование чего была представлена копия квитанции и платёжные документы (л.д.87-88), копии фотографий ключей от автомобиля (л.д.89-90).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязанность по возврату ключей зажигания от транспортного средства не выполнил, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату истцу комплекта ключей, не представил, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд представленные ответчиком квитанцию и фотографии не принял во внимание, т.к. из представленной фотографии ключей невозможно сделать однозначный вывод, что ключи, изображённые на фотографии, именно от автомобиля истца; из квитанции от 26.08.2019г. о направлении истцу ключей, в графе 5 "Подтверждение доставки" не указано, что посылка получена истцом, никаких отметок о доставке не имеется; в графе 2 "Куда" ф.и.о. получателя указано Зоркальцев Б.Е., адрес получателя: <адрес>, тогда как из всех документов, имеющихся в материалах дела, в том числе и искового заявления, следует, что истец проживает по адресу: <адрес>.
Таким образом, по мнению суда, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возврата истцу комплекта ключей от автомобиля.
Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь заключением специалиста N от 21.10.2019г., которым установлено, что стоимость запасных частей, необходимых для замены комплекта ключей для автомобиля TOYOTA RAV4 составляет 146015 руб., взыскал в пользу истца убытки в указанной сумме.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку судом надлежащим образом не были проверены доводы ответчика о направлении в адрес истца ключей от автомобиля и получении данных ключей истцом. Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что 28 января 2019 года Зоркальцеву Б.Е. сотрудниками правоохранительных органов был передан на хранение автомобиль TOYOTA RAV4 с чип-ключом (ключом зажигания), что подтверждено его подписью. Таким образом, суд не выяснил вопрос о том, какие обстоятельства препятствовали истцу пользоваться автомобилем и требовали замену комплекта ключей для автомобиля несмотря на то, что ключ зажигания им был получен. Поскольку предметом спора являлись основание и размер ответственности ответчика, указанные выше доводы и возражения сторон имели существенное значение для разрешения спора, однако судом они фактически оставлены без внимания, какой-либо оценки не получили, необходимые для такой оценки обстоятельства судом также не установлены.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что посылка, направленная на имя Зоркальцева Б.Е., получена последним 28.08.2019 г. по адресу: <адрес>. По указанному адресу располагается транспортная компания CDEK. На представленной копии квитанции имеется подпись Зоркальцева Б.Е.
Из письма директора ООО "Д." следует, что согласно регламента оказания курьерских услуг, выдача отправлений производится строго по документу, подтверждающему личность клиента или по доверенности, оформленной надлежащим образом. Просмотреть движение по накладной за номером N можно на сайте www. сdek. ru в графе "отслеживание", то есть данная информация находится в открытом доступе.
Таким образом, представленными документами подтверждено, что посылка с ключами, направленная в адрес Зоркальцева Б.Е., получена им 28.08.2019.
Как утверждает ответчик, ключи, направленные в адрес Зоркальцева Б.Е., являются принадлежностью автомобиля истца.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательств принадлежности ключей, полученных в транспортной компании, другому автомобилю, Зоркальцевым Б.Е. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Учитывая, что имеющимися доказательствами подтверждено, что 28.01.2019 и 28.08.2019 истцом получены ключи зажигания от автомобиля TOYOTA RAV4, что позволяет ему пользоваться данным автомобилем, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение убытков истцу в виде стоимости запасных частей, необходимых для замены комплекта ключей для автомобиля TOYOTA RAV4 в размере 146015 руб., не доказано.
Между тем, по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков. С учётом того обстоятельства, что ключи зажигания от автомобиля истцом на момент вынесения решения суда получены, следует сделать вывод, что наличие убытков истцом не доказано, так как необходимость производить замену комплекта ключей для автомобиля TOYOTA RAV4 не подтверждена допустимыми доказательствами.
С учётом изложенного решение суда в части взыскания в пользу Зоркальцева Б.Е. убытков в сумме 146015 рублей нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу истца морального вреда судебная коллегия считает правильным.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как указано выше, заявление о выдаче ключей зажигания от автомобиля в адрес ПАО "Россгострах" было направлено истцом 12.01.2019, претензия с просьбой выдать ключи направлена 10.07.2019, а получены ключи от автомобиля только 28.08.2019, то есть в течение длительного времени ключи от автомобиля истцу не передавались и были переданы только после обращения истца в суд.
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу абз.2 ст. 151,п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей установлен судом первой инстанции с учётом характера нарушения прав потребителя, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости. Судебная коллегия считает, что установленный размер компенсации морального вреда является достаточным, разумным и справедливым.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: 146015 руб./ 2 = 73507,50 руб., снизив размер штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, до 50000 рублей.
Принимая во внимание, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания убытков в сумме 146015 руб. и отказа в удовлетворении указанных требований истца, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, а штраф снижению с 50000 рублей до 500 рублей (1000х50%).
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для установления разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.
В материалах дела имеется договор поручения представительства интересов в суде общей юрисдикции и оказания консультационных юридических услуг от 1 июля 2019 года, заключённый между Зоркальцевым Б.Е. и ФИО, за оказание услуг по договору Зоркальцев Б.Е. оплатил ФИО 18000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.116-118).
Разрешая спор, руководствуясь приведёнными нормами, суд взыскал в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 рублей. При этом суд принял во внимание сложность дела (дело не представляет особой тяжести и сложности и не требует большой подготовки и сбора доказательств), количество судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), их продолжительность, а также принцип разумности и справедливости.
Однако, принимая во внимание, что судебная коллегия отменила решение суда в основной части и отказала в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости имеются основания для снижения размера расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, с 10000 рублей до 3000 рублей
Решение суда в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит изменению, сумма государственной пошлины подлежит уменьшению с 4140 рублей до 300 рублей (с суммы морального вреда).
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем законность обоснованность решения суда проверена в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2019 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зоркальцева Бориса Евгеньевича стоимости запасных частей, необходимых для замены комплекта ключей для автомобиля TOYOTA RAV4 в размере 146015 рублей- отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Зоркальцева Бориса Евгеньевича к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости запасных частей, необходимых для замены комплекта ключей для автомобиля TOYOTA RAV4 в размере 146015 рублей.
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2019 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зоркальцева Бориса Евгеньевича штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, а также размера государственной пошлины - изменить, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зоркальцева Бориса Евгеньевича с 50000 рублей до 500 рублей, снизить размер расходов на представителя с 10000 рублей до 3000 рублей, снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета с 4140 рублей до 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка