Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-14642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-14642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2020 частную жалобу Иванец Ларисы Владимировны на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Иванец Ларисе Владимировне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.03.2019, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 02.07.2019), частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Иванец Л.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Взыскано с Иванец Л.В. в пользу банка кредитная задолженность ... руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Иванец Л.В., расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб.
08.06.2020 Иванец Л.В. обратилась в суд заявлением об изменении порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда путем изменения ранее установленной начальной продажной стоимости вышеуказанной квартиры, определив начальную стоимость в размере ... руб., указав, что с момента заключения договора с банком кадастровая стоимость квартиры существенно изменилась.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 в удовлетворении заявления Иванец Л.В. отказано.
В частной жалобе Иванец Л.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым заявление об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворить, увеличив начальную продажную стоимость заложенной квартиры.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.
Рассматривая заявление Иванец Л.В. об изменении порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу путем изменения ранее установленной начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения первоначальной стоимости заложенного имущества, поскольку заявителем не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих существенное изменение рыночной стоимости предмета залога. Сведения о размере кадастровой стоимости заложенного имущества и договоре купли-продажи от 02.02.2012 таковыми не могут быть признаны.
Не опровергая саму возможность изменения порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении иной начальной продажной цены реализуемого имущества, которая может не соответствовать его фактической рыночной стоимости, при условии представления суду заинтересованным лицом, обращающимся за изменением способа исполнения, доказательств наличия таких обстоятельств, суд, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, правомерно сослался на то, что для установления иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Поскольку, заявляя о необходимости изменения порядка исполнения судебного решения в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества, должник ссылался на существенное повышение кадастровой стоимости в отношении указанного объекта недвижимости, с учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости используются для определения налоговых и иных платежей, при непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, а также установления в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, суд правомерно и обоснованно отказал Иванец Л.В. в удовлетворении заявления.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Иванец Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ю. Шаламова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
