Определение Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года №33-14642/2020, 33-927/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-927/2021
13 января 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N <...> по заявлению Михайловского РО УФССП по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску АО "СГ МСК" к Чурилову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
по частной жалобе Чурилова П.В.
на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года, которым заявление Михайловского РО УФССП по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного документа - удовлетворено.
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года исковые требования АО "СГ МСК" к Чурилову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворены.
С Чурилова П.В. в пользу АО "СГ МСК" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 262 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824 рубля, а всего 268 224 рубля.
09 февраля 2017 года Михайловским районным судом Волгоградской области в адрес представителя взыскателя ООО "ЦПА "Ваше Право" был направлен исполнительный лист серии ФС N <...>.
25 сентября 2020 года Михайловский РО УФССП по Волгоградской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу, указывая на то, что исполнительный документ в отношении должника Чурилова П.В. утерян при пересылке.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Чурилов П.В. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч.ч. 1,4 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года исковые требования АО "СГ МСК" к Чурилову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворены.
С Чурилова П.В. в пользу АО "СГ МСК" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 262 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824 рубля, а всего 268 224 рубля.
09 февраля 2017 года Михайловским районным судом Волгоградской области в адрес представителя взыскателя ООО "ЦПА "Ваше Право" был направлен исполнительный лист серии ФС N <...>, который был предъявлен к исполнению в Михайловский РО УФССП по Волгоградской области.
21 февраля 2018 года СПИ Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Николаевым А.А. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Чурилова П.В. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании 268224 рубля.
31 июля 2018 года СПИ Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Николаевым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из сообщения Михайловского РО УФССП по Волгоградской области следует, что оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя и утерян при пересылке.
Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности требования заявителя, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт утраты исполнительного листа в результате ненадлежащих действий судебного пристава-исполнителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным, соответствующим вышеприведенным нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, так как Михайловским районным судом Волгоградской области выдавался исполнительный лист, где в качестве взыскателя было указано ООО "СГ МСК", а не ООО СК "ВТБ Страхование" судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что ООО "СГ МСК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 02 ноября 2016 года внесена соответствующая запись N <...>, правопреемником указано ООО СК "ВТБ Страхование".
Каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, в доводах жалобы не приводится. В связи с чем, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чурилова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка