Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14642/2019, 33-1239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Молчановой Л.А.
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянковского Е.Б. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2019
по иску Байченко Юрия Андреевича к Пьянковскому Евгению Борисовичу о взыскании задолженности и пени по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Байченко Ю.А. обратился с иском к Пьянковскому Е.Б. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 01.02.2018 он предоставил ответчику займ в размере 2 500 000 руб. под 13% годовых на срок до 01.02.2019. Ответчик обязался вернуть всю сумму займа и проценты в срок, однако взятые на себя обязательства не выполнил, таким образом, на 11.06.2019 у ответчика образовалась задолженность по займу в размере 2 500 000 руб. и процентам в размере 440 753,42 руб.
Кроме того, по условиям заключенного договора, в случае неисполнения заемщиком условий договора, он обязался выплачивать ему пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа до фактического исполнения обязательств. На 11.06.2019 размер пени составил 322 500 руб.
20.05.2019 он потребовал у ответчика возвратить ему сумму займа, проценты и пеню, однако требование исполнено не было.
Просит суд взыскать с Пьянковского Е.Б. задолженность по договору зама в размере 2 500 000 руб., проценты в сумме 440 753,42 руб., пени в сумме 322 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 516 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2019 постановлено:
Взыскать с Пьянковского Е. Б. в пользу Байченко Ю. А. задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты в сумме 440 753,42 руб., пени в сумме 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 516 руб.
В апелляционной жалобе Пьянковский Е.Б. просит решение суда отменить.
Указывает, что в соответствии с условием договора займа возврат денежных средств осуществляется путем перечисления средств на счет истца, но договор займа не содержит сведения о счете истца.
Неоднократные письменные обращения к истцу с просьбой предоставить реквизиты счета для исполнения договора займа остались без ответа. В связи с этим у него не было возможности исполнить обязательства по договору займа, а следовательно, суд неправомерно рассчитал и принял решение о взыскании процентов в сумме 440 753,42 руб., и пени размере 200 000 руб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 между Байченко Ю.А. и Пьянковским Е.Б. был заключен договор займа N от 01.02.2018 на сумму 2 500 000 руб.
Пьянковский Е.Б. обязался вернуть денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в установленный договором займа срок - до 01.02.2019, что предусмотрено договором займа (пункт 1.1, 1.2 договора).
По условиям займ является процентным 13% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно, что предусмотрено п.2.3 договора займа.
Согласно п.3.1.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в срок, указанный в п.1.2 настоящего договора.
Байченко Ю.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику Пьянковскому Е.Б. денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается распиской о получении от 01.02.2018 на сумму 2 500 000 руб.
24.05.2019 Байченко Ю.А. направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму займа в размере 2 500 000 руб., проценты по займу в сумме 422 054,79 руб. и пени за 108 дней в размере 270 000 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией Почта России от 24.05.2019
Пьянковский Е.Б. заемные денежные средства Байченко Ю.А. не возвратил. Доказательств возврата суммы задолженности ответчиком Пьянковским Е.Б. в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм Гражданского кодекса РФ, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств, признал установленным факт передачи истцом заемщику Пьянковскому Е.Б. указанной в расписке от 01.02.2018 денежной суммы в размере 2 500 000 руб., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных Байченко Ю.А. требований о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов и пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Пьянковский Е.Б. неоднократно обращался к истцу Байченко Ю.А. с просьбой предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, Пьянковский Е.Б. обращался к Байченко Ю.А. с просьбой предоставить реквизиты счета 13.06.2019 (л.д.16) уже после окончания действия договора. Доказательств того, что ответчик ранее обращался к истцу Байченко Ю.А. с просьбой предоставить реквизиты счета в материалы дела не представлено. Расчет пени судом первой инстанции произведен за период с 02.02.2019 по 11.06.2019, т.е. уже после окончания срока договора, а как указано выше ответчик обратился за реквизитами 13.06.2019.
Проценты по договору являются договорными и должны оплачиваться вместе с суммой долга не зависимо от того, знает ответчик реквизиты счета или нет.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, не могут служить основанием к отмене решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
