Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.01.2021 по исковому заявлению Назарова А. А. к страховому акционерному обществу "ВСК", автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), под управлением водителя Назарова А.А., и автомобиля (...), под управлением водителя Агажданова Э.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Агажданов Э.Г. Оба автомобиля были застрахованы в САО "ВСК". Истцу было выплачено страховое возмещение в размере (...) руб. Согласно заключению (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), составила (...) руб. с учетом износа, (...) руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля составила (...) руб., стоимость годных остатков (...) руб. Истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 182685,50 руб., а также расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., однако требования истца были оставлены страховщиком без удовлетворения. Обратившись к финансовому уполномоченному, истец также получил отказ. На основании изложенного, с учетом уточнения предмета иска, истец просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 120689,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 111959,43 руб., неустойку с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения, из расчета 1286,89 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Агаджанов Э.Г. и Акулич Т.К.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Назарова А. А. страховое возмещение в размере 120689,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 80000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 120689,50 руб., за каждый день просрочки, начиная с ХХ.ХХ.ХХ до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб., штраф в размере 60000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с САО "ВСК" в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 4137,78 руб.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Салатина Ю.В., действующая на основании доверенности, просит об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, а также назначении повторной судебной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции было отказано. В обоснование доводов жалобы ссылается, что иск рассмотрен с нарушением правил о подсудности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Считает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы (...) N от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку оно не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В обоснование указанного довода ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ по делу N и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N. По мнению апеллянта, судом необоснованно не применены положения ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, расходов на представителя и судебных расходов надлежало отказать в полном объеме, поскольку в нарушение п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон "Об ОСАГО") Назаров А.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Судом при вынесении данного решения не была дана оценка действиям истца и доводам ответчика о недобросовестном поведении истца. Отмечает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, изложенной в Определении от ХХ.ХХ.ХХ N, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Полагает, что оспариваемое решение в части взыскания компенсации морального вреда постановлено в нарушение норм материального права, поскольку действующее законодательство, в том числе и Закон "Об ОСАГО", не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Относительно заявленного истцом требования о взыскании со страховщика расходов по проведению независимой экспертизы его необоснованным, поскольку согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего могут быть отнесены на страховщика только в случае нарушения страховщиком обязанности по ее проведению. Ссылаясь на Постановление (...) от ХХ.ХХ.ХХ N, обращает внимание, что потерпевший обязан предоставить доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего, в противном случае в удовлетворении требований потерпевшего должно быть отказано. Проведение потерпевшим указанной экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям ст. 12 Закона "Об ОСАГО" и не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Полагает, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ХХ.ХХ.ХХ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В пункте 52 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ (.....) произошло столкновение автомобиля истца (...), и принадлежащего Акулич Т.К. автомобиля (...), под управлением Агаджанова Э.Г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оно произошло по вине водителя Агаджанова Э.Г., который не предоставил преимущество в движении автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Назарова А.А. и Агаджанова Э.Г. по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК".

Назаров А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ХХ.ХХ.ХХ общество провело осмотр транспортного средства (...) и выплатило Назарову А.А. (...) руб., что, как полагает истец, не соответствует размеру причиненного ущерба, который в соответствии с заключением (...) N от ХХ.ХХ.ХХ составляет без учета износа (...) руб., с учетом износа - (...) руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля составила (...) руб., стоимость годных остатков - (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 182685,50 руб.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ страховая компания отказала истцу в доплате указанной им суммы страхового возмещения, полагая, что исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения обращения от ХХ.ХХ.ХХ N Назарова А.А. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ N отказал в принятии обращения Назарова А.А. ввиду отсутствия оснований для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В обоснование данного отказа указал, что из представленных истцом документов следует, что транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих пассажирский перевозок. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не было установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем и в момент дорожно-транспортного происшествия оказывал услуги по перевозке пассажиров, что подтверждается информацией с сайта налогового органа.

Одним из доводов жалобы является ссылка апеллянта на факт нарушения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и что указанному обстоятельству судом не была дана правовая оценка.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Такой порядок предусмотрен ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании ст.15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 25 данного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении порядка обращения к финансовому управляющему, которым необоснованно было отказано в рассмотрении обращения истца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено экспертам (...).

По результатам исследования N от ХХ.ХХ.ХХ экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате дорожно-транспортного средства транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П) с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа - (...) руб. Стоимость автомобиля (...) на дату дорожно-транспортного средства составляет (...) руб., стоимость годных остатков -(...) руб.

Указанное заключение экспертизы (...) полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Проанализировав содержание заключения (...), судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно принято названное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения повторной экспертизы.