Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Е.А. к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Три Инвест" о признании публичных торгов, протокола об итогах торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца Ульяновой Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

27.06.2019 Ульянова Е.А. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУФА по управлению государственным имуществом в Сахалинской области), обществу с ограниченной ответственностью "Три Инвест" (далее - ООО "Три Инвест") о признании недействительными проведенных 23.05.2019 публичных торгов по продаже ее недвижимого имущества - земельного участка для ведения садоводства; протокола об итогах торгов от 23 мая 2019 года N 90/4 и заключенного с победителем торгов ООО "Три Инвест" договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования обосновала тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя указанное недвижимое имущество было передано на реализацию в ТУФА в Сахалинской области. Торги по реализации имущества назначались на 21.01.2015, 27.02.2015, 16.01.2019, однако были признаны не состоявшимися. Торги по продаже указанного земельного участка назначенные на 23.05.2019 были признаны состоявшимися, победителем на них признано ООО "Три Инвест" с ценой предложения 2720000 рублей. Нарушения, допущенные при проведении торгов 23.05.2019, по мнению истца, являются существенными, сами торги она считает незаконными и необоснованными, проведенными с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что проведение повторных торгов после отзыва взыскателем исполнительного листа в 2016 году недопустимо. После несостоявшихся вторичных торгов залог должен был быть прекращен, а имущество передано истцу. Отчуждение земельного участка без возведённых на нем построек нарушает положения Земельного кодекса РФ, принципа единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем. В связи с заключенным между ЗАО "<данные изъяты>" и ООО Банк "Итуруп" ДД.ММ.ГГГГ мировым соглашением, ее поручительство по кредитному договору и залог земельного участка должны быть прекращены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2020 года (с учетом определения суда от 04.09.2020 об исправлении описки) исковые требования Ульяновой Е.А. оставлены без удовлетворения. Отменены принятые в рамках данного гражданского дела обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области осуществлять регистрацию прав, сделок и обременений в отношении спорного земельного участка.

В поданной апелляционной жалобе истец Ульянова Е.А просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование требований по жалобе указала, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу, а именно то, что нарушена сама процедура проведения торгов, так как проведение торгов при отзыве исполнительного листа Банком после признания повторных торгов несостоявшимися законом не предусмотрено. После несостоявшихся вторичных торгов залог должен был быть прекращен, а имущество передано истцу. Истец и непосредственное заинтересованное лицо Ульянов И.А. не были извещены о возбуждении исполнительного производства и проведении торгов. Судом и при проведении торгов не дана оценка имуществу, расположенному на земельном участке, когда само имущество на земельном участке перечислено судебным приставом-исполнителем при его продаже. Таким образом был изменен предмет торгов, а в установленном законом порядке о его изменении банк или пристав не обращались. Также судом не учтено то обстоятельство, что находящееся на земельном участке жилое помещение является единственным место жительства истца. Отсутствуют сведения о согласии супруга истца Ульянова О.И. на реализацию земельного участка. Имеющееся согласие в рамках залога дано только на реализацию земельного участка, однако и оно в материалах дела отсутствует. Дополнительно указала, что банком пропущен срок для предъявления исполнительного листа. Кроме того, дело судом рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку ею и ее представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако о рассмотрении дела и объявлении перерыва они извещены не были. Представленные ответчиком документы им не направлены и не вручены. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, а представленные ответчиком и третьим лицом документы не сличены с оригиналами, что ставит под сомнение их подлинность. Судом не выполнены требования статьи 43 ГПК РФ о привлечении к участию в деле ЗАО <данные изъяты>", права и обязанности которого могут быть затронуты принятым судом решением. Суд необоснованно не учел представленный истцом отчет о стоимости земельного участка на сумму 3349220 рублей.

В представленных возражениях представитель третьего лица ООО Банка "Итуруп" Нестеров Д.В. просил решение суда без изменения оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ульянов О.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО"Три Инвест" Козырев Е.С., представитель третьего лица ООО Банка "Итуруп" Аристархова Е.А., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ульянова Е.А., представители ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, третьих лиц Управления Росреестра по Сахалинской области, Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Суркова Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца Ульянова О.И. ответчика ООО "Три Инвест" Козырева Е.С., третьего лица Банка "Итуруп" Аристарховой Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, согласно части 3 статьи 57 Закона об ипотеке информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Как установлено судом и видно из дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 18.04.2014 по гражданскому делу N 2-2463/2014 с Ульяновой Е.А. и Ульянова О.И. в пользу ООО Банк "Итуруп" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16579113,40 рублей и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Ульяновой Е.А.: земельный участок для ведения садоводства, категория земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу <адрес>, кадастровый (или) условный N, с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена при реализации земельного участка 2 000 000 руб.

08.08.2014 по заявлению ООО "Банк Итуруп" Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на указанное имущество N-ИП.

Из представленных в дело сведений следует, что 23.12.2014 опубликовано извещение о проведении электронных торгов N 231214/0004805/01 по реализации имущества.

Торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторно извещение о проведении торгов было опубликовано 30.01.2015. Датой окончания подачи заявок указано - 19.02.2015.

Дата проведения аукциона установлена - 27.02.2015 в 10 часов (т. 1 л.д.99).

30.01.2015 взыскатель обратился с заявлением о возврате исполнительного документа.

14.02.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

18.02.2015 до проведения торгов судебных пристав-исполнитель направил постановление организаторам торгов.

Таким образом, торги 27.02.2015 не проводились в связи с отзывом имущества с реализации, а не были признаны не состоявшимися.

17.05.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

07.09.2016 ООО Банк "Итуруп" обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства по обращению взыскания по решению суда от 18.04.2014 по гражданскому делу N 2-2463/2014.

14.10.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Ульяновой Е.А. по требованиям об обращении взыскания на имущество по решению суда от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2463/2014.

Также 11.11.2016 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство по взысканию с Ульяновой Е.А. задолженности по кредитным платежам N-ИП.

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника - земельный участок, кадастровый (или) условный N.

11.09.2018 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества.

В этот же день по постановлению судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги, с установлением начальной продажной цены 2000000 рублей.

11.09.2018 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость, имущества - 2000000 рублей.

08.10.2018 подготовлено уведомление на торги арестованного имущества.

18.12.2018 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области подготовлено и опубликовано извещение о проведении торгов N 181218/10503885/02.

Дата начала подачи заявок 19.12.2018, дата окончания подачи заявок 16.01.2019.

Торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия допущенных участников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2019 снижена цена имущества на 15% - 1 700 000 рублей.

23.04.2019 ТУФА по управлению государственным имуществом в Сахалинской области опубликовано извещение о проведении торгов N 230419/10503885/01.

Дата начала подачи заявок 24.04.2019, дата окончания подачи заявок 23.05.2019.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 23.05.2019 победителем признано ООО "Три Инвест".

Извещение о проведении торгов было размещено в сети Интернет: http://tu 65.rosim.ru, http//torgi.qov, 24.04.2019г. и в газете "Губернские ведомости" от 24.04.2019г. N 45.

По результатам торгов подписан протокол от 23.05.2019 победителем торгов было признано ООО "Три Инвест". Имущество истца было продано за 2720000 рублей.

31.05.2019 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области с ООО "Три Инвест" заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества N согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок для ведения садоводства, категории земель - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N.

31.05.2019 подписан акт приема передачи указанного земельного участка.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статей 448, 449, 449.1 ГК РФ, 89, 90, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что при проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику Ульяновой Е.А., нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов, не допущено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С учетом требований закона, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, оценив представленные доказательства, суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении его прав при назначении и проведении торгов по продаже имущества.

Оспариваемые истцом торги были проведены в установленные законом сроки, все необходимые для их организации документы были переданы судебным приставом-исполнителем организатору торгов.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что организаторами торгов нарушен порядок проведения торгов и отсутствуют сведения об извещении Ульяновой Е.А. об их проведении, опровергается сведениями, представленными Территориальным управлением Росимущества в Сахалинской области, указывающими об обратном (т. 2 л.д. 130-135).