Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чемекова А. И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2021 года, которым постановлено иск Чемекова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чемекова А. И. с ООО "Ульяновский автомобильный завод" неустойку в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 110000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Ульяновский автомобильный завод" государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО "Город Йошкар-Ола" в сумме 5500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Чемеков А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее ООО "УАЗ") о признании законным отказа от автомобиля <...>, VIN: , 2017 года выпуска; обязании ООО "УАЗ" принять некачественный автомобиль; взыскании стоимости аналогичного товара в размере 1374000 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об эвакуации неисправного транспортного средства в размере 1374000 руб.; взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков транспортного средства в размере 1374000 руб.; взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате транспортного средства после устранения недостатков в размере 1374000 руб.; взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости аналогичного товара в размере 755700 руб. за период с 22 октября 2020 года по 18 декабря 2020 года; взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости аналогичного товара начиная с 19 декабря 2020 года по день фактического исполнения требований потребителя, включающих прием некачественного товара, уплату стоимости некачественного товара, уплату неустоек, штрафов, убытков из расчета 13740 руб. за каждый день просрочки; взыскании компенсации морального вреда 500000 руб.; взыскании убытков в размере 32500 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм..

В обоснование исковых требований указано, что Чемеков А.И. с 31 мая 218 года является собственником автомобиля <...>, VIN: , 2017 года выпуска. Заводом-изготовителем на данный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега. В гарантийный период в процессе эксплуатации выявлены дефекты-неисправности: неисправность системы подушек безопасности, которые возникают вновь после устранения, что подтверждается обращениями в ООО "КАН-АВТО-9" и ООО "УАЗ". 29 января 2020 года им в адрес ответчика направлена телеграмма об эвакуации неисправного автомобиля, устранении недостатков автомобиля, возврате автомобиля после устранения недостатков. Телеграмма получена ответчиком 30 января 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения. 20 апреля 2020 года в адрес ответчика направлена вторая телеграмма с аналогичными требованиями, которая также оставлена без удовлетворения. По истечении 133 дней 2 сентября 2020 года он самостоятельно доставил автомобиль в дилерский центр ООО "УАЗ-Авто" с недостатками: не работает раздаточная коробка; не работают габариты; не работают повторители на зеркалах; не работает блок света; коррозия рамы; коррозия кузова и сварных швов, пола, люка бензобака, проемов дверей, под зеркалами; прыгает ХХ на холодном двигателе; неисправность системы подушек безопасности; запотевают передние фары; подтеки масла на двигателе; шумит ГУР; люфт в рулевой; стуки в ходовой и рыскание машины; растрескивание шовного герметика с коррозией; течь технических жидкостей из моста ШОПК; протекает 5 дверь; шум при включении кондиционера; шум в приводных роликах; неверные показания ДУТ. Требований об устранении указанных недостатков не заявлялось. Решением мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с ООО "УАЗ" взысканы расходы на эвакуатор. Таким образом, судом установлен факт того, что заявленные недостатки имели место и относятся к гарантийным обязательствам ответчика. 9 октября 2020 года им заявлено требование об отказе от автомобиля, однако никаких мер для урегулирования ситуации не предпринято. Стоимость автомобиля в настоящее время составляет 1374000 руб., кроме того истцом приобретено дополнительное оборудование на сумму 32500 руб. Срок эвакуации автомобиля нарушен ответчиком с 10 февраля 2020 года по 2 сентября 2020 года, в связи с чем рассчитанная неустойка в размере 2816700 руб. добровольно уменьшена до 1374000 руб. Срок устранения недостатков нарушен с 15 марта 2020 года (46 день) по

2 сентября 2020 года. Рассчитанная за данное нарушение неустойка также уменьшена до 1374000 руб. Срок возврата автомобиля нарушен с 15 марта 2020 года (46 день) по 9 октября 2020 года. Рассчитанная за данное нарушение неустойка также уменьшена до 1374000 руб. Не удовлетворено заявленное 9 октября 2020 года требование об отказе от автомобиля, за неудовлетворение которого также рассчитана неустойка с 22 октября 2020 года по 18 декабря 2020 года и далее - по день фактического исполнения. Компенсация морального вреда связана с невозможностью пользоваться автомобилем длительное время.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чемеков А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что при рассмотрении дела судом не учтены существенные обстоятельства: 1 октября 2019 года истец не обращался для проверки качества, а была проведена диагностика, выявившая неисправность контроллера подушек безопасности, неисправности полного привода и системы круиз-контроля. В связи с этим 17 сентября 2019 года он обратился к ответчику о неоднократном выявлении неисправности подушек безопасности. 1 октября 2019 года автомобиль был доставлен в ООО "КАН АВТО-9" для проверки качества; недостаток был подтвержден, удалена ошибка из памяти ЭБУ. 2 сентября 2020 года автомобиль был доставлен с конкретным перечнем недостатков, в том числе неисправностью подушек безопасности. Однако данное обстоятельство не было учтено судом. Кроме того 2 сентября 2020 года автомобиль не передавался для устранения недостатков, срок устранения недостатков уже был нарушен в связи с чем истец имел право поменять требование. Судья не принял во внимание обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, а именно факт наличия в автомобиле недостатков. Вывод об отсутствии существенных недостатков является неверным, кроме того требование основано на превышении 45-дневного срока ремонта, исчисляемого с даты получения ответчиком требования о его проведении. Выводы суда о том, что у истца имелось право самостоятельно доставить автомобиль ответчику, противоречит Закону о защите прав потребителей. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлено, данный вопрос на обсуждение сторон не ставился.

Выслушав Чемекова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20 (сроки устранения недостатков), 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 31 мая 2018 года Чемеков А.И. приобрел у Гарипова Р.Р. автомобиль <...>, VIN , 2017 года выпуска, цвета серый металлик, по цене <...> руб. Данный автомобиль был произведен ООО "УАЗ" в 2017 году.

Гарантия производителя на автомобиль составила 36 месяцев или 100000 км пробега. На ряд отдельных комплектующих была установлена более короткая гарантия:

12 месяцев или 25000 км - на прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров), резиновые пыльники, защитные чехлы, манжеты и сальники (при отсутствии механических повреждений), электробензонасос, детали отделки салона, аккумуляторная батарея, детали кузова с гальваническим покрытием;

12 месяцев или 50000 км пробега - на амортизаторы, резиновые элементы подвески, резиновые опоры агрегатов, подшипники ступиц, рулевые наконечники, элементы выхлопной системы, сиденья (включая элементы обогрева), стекла, наклейки;

24 месяца или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее: карданные валы, резиновые шланги и патрубки, шланги гибкие тормозов, пружины и рессоры подвески, карданный вал рулевого управления, опора промежуточного вала рулевого управления, шарниры поворотных кулаков, замки и ручки дверей, ГУР, насос ГУР;

24 месяца или 50000 км пробега на лакокрасочное покрытие.

На регулировочные работы зазоров кузовных деталей гарантия не распространяется.

На автомобиль Чемековым А.И. были установлены сигнализация по цене 25000 руб., защита КПП и РК по цене 7500 руб.

1 октября 2019 года Чемеков А.И. обратился для проверки качества автомобиля, указав, что имеет место неисправность подушек безопасности автомобиля, при этом просил ремонт не осуществлять. В связи с обращением была проведена диагностика автомобиля.

29 января 2020 года Чемеков А.И. обратился в ООО "УАЗ" с телеграммой, полученной ответчиком 30 января 2020 года, с требованием забрать автомобиль с места его поломки и устранить неисправности, после чего возвратить автомобиль, однако автомобиль эвакуирован ответчиком не был.

20 апреля 2020 года Чемеков А.И. повторно направил в ООО "УАЗ" аналогичную телеграмму, полученную ответчиком 21 апреля 2020 года, однако автомобиль не был эвакуирован.

2 сентября 2020 года Чемеков А.И. своими силами доставил неисправный автомобиль на дилерскую станцию ООО "УАЗ-Авто" (<адрес>), в связи с чем понес расходы на эвакуацию в размере 48700 руб.

2 сентября 2020 года при передаче ООО "УАЗ-Авто" автомобиля Чемеков А.И. указал следующие недостатки: не работает раздаточная коробка, не работают габариты, не работают повторители на зеркалах, не работает блок света, коррозия рамы, кузова, сварных швов, пола, люка бензобака, проемов дверей, под зеркалами, прыгает ХХ на холодном двигателе, неисправность подушек безопасности, запотевают передние фары, подтеки масла на двигателе, шумит ГУР, люфт в рулевой, стуки в ходовой, рысканье машины, растрескивание шовного герметика с коррозией, течь технических жидкостей из моста ШОПК, протекает 5 дверь, шум при включении кондиционера, шум в приводных роликах, неверные показания ДУТ.

В период со 2 по 16 сентября 2020 года в ООО "УАЗ-Авто" была проведена проверка по заявке, ряд заявленных Чемековым А.И. недостатков отклонен, как не выявленный и (или) не подпадающий под гарантию с учетом различных гарантийных сроков на различные комплектующие, ряд недостатков признан и устранен. Согласно акту выполненных работ от

16 сентября 2020 года были выполнены работы: заменен модуль управления светотехникой, фара противотуманная правая, заменен повторитель поворотов (на зеркало).

16 сентября 2020 года Чемеков А.И. уведомлен об окончании проведения ремонта его автомобиля.

Дополнительно 23 сентября 2020 года письмом ООО "УАЗ" уведомило Чемекова А.И. о том, что по заявке на ремонт от 2 сентября 2020 года был проведен гарантийный ремонт, устранены неисправности, подпадающие под условия гарантии: заменен модуль управления светотехникой, заменена фара противотуманная правая, заменен повторитель поворотов (на зеркало). Указано также, что остальные неисправности не подпадают под гарантию, на отдельные детали установлен гарантийный период меньшей продолжительности. Кроме того, указано, что не подлежат гарантийному ремонту и не относятся к обязанностям производителя в рамках гарантии следующие неисправности: коррозия кузова, рамы, растрескивание шовного герметика - вне гарантии, неисправность системы подушек безопасности - дефект не обнаружен, шумит ГУР вне гарантии, шум, в пределах нормы, люфт рулевой - в не гарантии, стук в ходовой и рысканье машины (из-за разбитой амортизаторной втулки) вне гарантии, протекает 5 дверь - дверь была отрегулирована, однако работа вне гарантии, шум при включении кондиционера - требуется замена ремня приводов - вне гарантии, шум в приводных роликах - не обнаружен, неверные показания ДУТ - дефект не выявлен. Поскольку, как указано в письме, все подпадающие под гарантийные условия неисправности не препятствовали эксплуатации автомобиля, ООО "УАЗ" в удовлетворении требований о компенсации затрат по эвакуации автомобиля в размере 48700 руб. было отказано.

9 октября 2020 года Чемеков А.И. направил ООО "УАЗ" телеграмму об отказе от автомобиля.

До настоящего времени Чемеков А.И., уведомленный своевременно о возможности забрать автомобиль, находящийся в ООО "УАЗ-Авто", транспортное средство не получил.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2575/2020 в пользу Чемекова А.И. с ООО "УАЗ" были взысканы убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства 48700 руб., а также неустойка, начисленная на данную сумму за период с 25 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года 13149 руб., а также неустойка на данную сумму за период с 22 октября 2020 года и по день фактического исполнения обязательства 487 руб., компенсация морального вреда 6000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании законным отказа от автомобиля и взыскании стоимости аналогичного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что Чемековым А.И. не доказано наличие существенных недостатков транспортного средства, влекущих право истца как потребителя на возврат автомобиля и право требования возврата денежных средств, а также исходил из наличия у истца возможности минимизировать срок, связанный с проведением ремонта, путем своевременного предоставления автомобиля в ООО "УАЗ-Авто.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции нельзя признать состоятельными.

Материалами дела подтверждается, что 2 сентября 2019 года в ООО "УАЗ-Авто" от истца поступила заявка на проведение работ, в том числе в связи с неисправностью системы подушек безопасности.

Письмом от 11 сентября 2019 года ООО "УАЗ-Авто" сообщило истцу о выполнении ремонта по заявленным неисправностям.

17 сентября 2019 года истцом направлена ответчику телеграмма об отказе от автомобиля в связи с очередной неисправностью системы подушек безопасности.

Письмом от 24 сентября 2019 года ООО "УАЗ" ответило истцу о необходимости проверки качества автомобиля, попросив предоставить автомобиль на территорию дилерского центра АО "Взлет", расположенном в г. Ульяновске, согласовав с сотрудниками по указанным номерам телефонов дату проведения проверки.

Также письмом от 30 сентября 2019 года ООО "УАЗ" ответило истцу о необходимости проверки качества автомобиля, попросив предоставить автомобиль на территорию дилерского центра ООО "КАН АВТО-9", расположенном в г. Казани, согласовав с сотрудниками по указанным номерам телефонов дату проведения проверки.

1 октября 2019 года Чемеков А.И. обратился в ООО "КАН АВТО-9" для проверки качества автомобиля, указав, что имеет место неисправность подушек безопасности автомобиля, при этом просил ремонт не осуществлять. В ходе проверки выявлен в истории код ошибки В1095. После сброса актуальных кодов нет. Указано на необходимость проведения диагностики. В ходе диагностики автомобиля выявлен стук рулевого редуктора.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие в автомобиле истца неисправности подушек безопасности, возникающей вновь после устранения. Проведенную диагностику, а также устранение ошибки в электронном бортовом устройстве (ЭБУ) нельзя отнести к работам по устранению недостатка.

Также обращения Чемекова А.И. для проверки работоспособности подушек безопасности не свидетельствуют о неоднократном выявлении данного недостатка, подпадающего под признаки существенного. Согласно представленным документам от 2019 года (л.д. 88-108) указанный недостаток фиксировался со слов Чемекова А.И. как основание для проведения проверки качества автомобиля. В актах от 1 октября и 15 ноября 2019 года указано на электронный сброс кода ошибки В1095, при этом иная диагностика, подтверждающая недостаток автомобиля в виде неисправности подушек безопасности по просьбе самого истца ("прошу ремонт не осуществлять") не проводилась. В сентябре 2020 года указанный недостаток при проведении ремонта не выявлен.

Следовательно, оснований для вывода о повторности недостатка или о его появлении после устранения, как подтверждения наличия в автомобиле истца существенного недостатка, у суда не имеется.

2 сентября 2020 года Чемеков А.И. оформил заявку на ремонт автомобиля в ООО "УАЗ-Авто". В период со 2 по 16 сентября 2020 года в ООО "УАЗ-Авто" была проведена проверка по заявке, выполнены ремонтные работы.

Таким образом, ответчиком было удовлетворено требование потребителя об устранении недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств Чемекова А.И., в связи с чем суд обоснованно не признал законным отказ истца от автомобиля по основанию непроведения ремонта.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод Чемекова А.И. о том, что он имел право изменить требование и отказаться от автомобиля по мотиву нарушения сроков устранения недостатков товара.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей максимальный срок устранения недостатков установлен продолжительностью 45 дней.

Как обоснованно указано в жалобе в данный срок включается и период доставки крупногабаритного товара для проведения ремонта.

Следовательно, обратившись 2 сентября 2020 года в ООО "УАЗ", Чемеков А.И. знал о нарушении указанного срока, однако в заявке на работы, он собственноручно отразил недостатки автомобиля, с внесением отметок: "замененные запчасти вернуть заказчику - нет", "согласование дополнительных работ - да", "ожидание в автосервисе - нет" (л.д.73).

Таким образом, Чемеков А.И., зная о нарушении срока начала для устранения недостатков, иных требований, чем производство ремонтных работ 2 сентября 2020 года не заявил. Работы проведены ответчиком в срок 14 дней (период со 2 по 16 сентября 2020 года), об их окончании