Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-1464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Топильской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года гражданское дело по иску Михеевой Ольги Тимофеевны к Михееву Виктору Васильевичу, администрации города Кирсанова Тамбовской области о признании недействительным разрешения на строительство и реконструкцию жилого дома,

по апелляционной жалобе Михеевой Ольги Тимофеевны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева О.Т. обратилась в суд с иском к Михееву В.В., администрации города Кирсанова Тамбовской области о признании недействительным разрешения на строительство и реконструкцию жилого дома.

В обоснование заявленных требований она указала, что является собственником ? доли жилого дома по адресу: *** Собственник другой ? доли - Михеев В.В. на основании разрешения на строительство и реконструкцию дома по адресу: *** произвел перепланировку (перенес дверной проем в комнате, убрал нишу, коридор) и пристроил два новых помещения - ванную комнату и прихожую. Согласие на это она не давала и ее никто об этом не спрашивал.

Просила суд признать недействительным разрешение на строительство и реконструкцию дома по адресу: *** за N 586 от 01.09.2008 года, выданное Михееву В.В. администрацией города Кирсанова Тамбовской области и признать его недействительным.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2021 года исковые Михеевой О.Т. к Михееву В.В., администрации г.Кирсанова Тамбовской области о признании недействительным разрешения на строительство и реконструкцию жилого дома оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михеева О.Т. выражает несогласие с решением суда.

Считает, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к принятию неверного решения.

Указывает, что при выдаче разрешения на строительство администрацией г.Кирсанова была нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, т.к. при подаче заявления в администрацию города о разрешении на строительство и реконструкции дома, находящегося в общей долевой собственности требуется согласие всех собственников, однако этого сделано не было, при том, что администрации было известно о том, что дом находится в общей долевой собственности.

Ссылается на то, что при принятии решения суд исходил из того, что Михеев В.В. обратился в администрацию с заявлением на реконструкцию части жилого дома в связи с произошедшим пожаром. Однако отсутствуют доказательства о том, что сгорела веранда и на её месте необходимо было возведение новой веранды. Специалист администрации не выезжал на место предполагаемого строительства и не убедился, что действительно сгорело и требует восстановления.

Считает, что при рассмотрении дела о разделе имущества между ней и Михеевым В.В. не было учтено, что разрешение на строительство и реконструкцию дома выдано незаконно.

Также автор жалобы выражает несогласие с отчетом об определении рыночной стоимости поврежденного имущества от пожара, поскольку он был проведен в её отсутствие. Кроме того, пожар произошел в мае 2006 г., а экспертиза проводилась в декабре 2012 года, то есть по истечении 6 лет и за основу брались акты о пожаре, которых в действительности нет.

Автор жалобы полагает что состоявшееся решение нарушает ее права и законные интересы тем, что в результате незаконных действий Михеева В.В. она должна нести затраты, которые образовались в результате улучшении условий проживания Михеева В.В.

Полагает, что Михеев В.В. мог обратиться к нотариусу и оформить свое право собственности на основании заочного решения суда от 12.12.2007 года, и тогда у него не возникло бы никаких вопросов относительно законности строительства.

Кроме того Михеевым В.В. не предоставлено документов, подтверждающих несение расходов на строительство построек. Строительно-техническая экспертиза была проведена в отсутствие Михеевой О.Т. и основывалась только на показаниях Михеева В.В. и актах о пожаре, так как исходные материалы уже отсутствовали.

Просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Кирсанова просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено следующее.

На основании заочного решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12.12.2007 г., вступившим в законную силу 10.01.2008 г., жилой дом, расположенный по адресу: *** разделен в натуре между совладельцами - Михеевым В.В. и Михеевой О.Т. (л.д.55-57).

Указанным решением суда на стороны возложена обязанность по переоборудованию указанного жилого дома.

Во исполнении решения суда, Михеев В.В. 24.07.2008 г. обратился в администрацию города Кирсанова с заявлением на реконструкцию части жилого дома N *** в связи с повреждением дома в результате пожара, а именно строительства на месте разрушенной веранды пристройки размером 2,70 х 5,00 м под санузел и прихожую.

01.09.2008 г. администрацией города Кирсанова выдано разрешение на строительство N ***, согласно которого, Михееву В.В. разрешена реконструкция жилого дома. Срок действия разрешения до 01.09.2009 г. (л.д.46).

На основании постановления, выданного администрацией города Кирсанова от 01.09.2008 г. N 586, Михееву В.В. разрешена реконструкция дома со строительством пристройки размером 2,70 х 5,00 м под прихожую и санузел (л.д.47-49).

Таким образом, разрешение N *** было выдано на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 12.12.2007 г.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22.05.2018 г. заочное решение Кирсановского районного суда от 12.12.2007 г. было отменено. 14.03.2019 г. принято решение Кирсановского районного суда, которым спорное домовладение разделено в натуре, однако, доли совладельцев остались прежними (л.д.4-9).

Кроме того, решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04.02.2019 г. с Михеевой О.Т. в пользу Михеевой В.Е. (право требования уступлено Михеевым В.В.) взыскана оплата за потребление природного газа в размере 16630,95 рублей (за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года). В части в возмещения истице расходов, понесенных на ремонт дома после пожара отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23.09.2019 г. решение Кирсановского районного суда от 04.02.2019 г. в части отказа в возмещении истице расходов, понесенных на ремонт дома после пожара, отменено и принято в этой части новое решение. С Михеевой О.Т. в пользу Михеевой В.Е. взыскано возмещение расходов, понесенных на ремонт дома после пожара 221 586 рублей. С Михеевой О.Т. взыскано в пользу АНКО *** 15256 рублей.

Решением Кирсановского районного суда от 11.02.2020 г. с Михеевой О.Т. в пользу Михеевой В.Е. (по договору об уступке права требования) взысканы судебные расходы, понесенные на ремонт дома после пожара в размере 190 707 рублей

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 03.08.2020 г. решение Кирсановского районного суда от 11.02.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михеевой О.Т., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 304, 222, 247 Гражданского кодекса РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о том, что Михеевым В.В. приняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по адресу: *** от уполномоченных органов. Администрацией г.Кирсанова выдано разрешение на строительство на законных основаниях.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

По мнению судебной коллегии, исковые требования в рамках настоящего дела заявлены Михеевой О.Т. в связи с несогласием с судебными актами(апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.09.2019 г. о взыскании с нее денежной суммы за ремонт дома после пожара в пользу Михеевой В.В., которой Михеев В.В. в соответствии с договор передал право требования; решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03.08.2020 г.).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Ольги Тимофеевны- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 09.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 09.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка