Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1464/2021

28 апреля 2021 г.

г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.

при секретаре Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2021 по иску Кошелева Д.Ю. к Родионову И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Родионова И.И. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Кошелев Д.Ю. обратился в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 13.07.2020 примерно в 16 час. 40 мин. в районе дома N 75 по ул. Каракозова г. Тулы водитель Родионов И.И., управляя автомашиной MAZDA 3, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, причинив транспортному средству механические повреждения. Страховая компания ООО "СК "Согласие", где застрахована гражданская ответственность истца по полису серии N, признав случай страховым, 03.08.2020 выплатила Кошелеву Д.Ю. страховое возмещение в размере 49200 руб. Согласно экспертному заключению ИП Давыдов Д.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N составляет 197355,28 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и судебную практику, полагал, что на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в размере 148155,28 руб. (197355,28 руб. - 49200 руб.). В связи с обращением в суд истец понес расходы: 5000 руб. на проведение экспертизы, 18000 руб. на юридические услуги и 4163,10 руб. на уплату государственной пошлины. Просил взыскать с Родионова И.И. в свою пользу сумму ущерба в размере 148155,28 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб. на оплату экспертизы, 18000 руб. на юридические услуги и 4163,10 руб. на уплату государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 января 2021г. исковые требования Кошелева Д.Ю. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Родионова И.И. в пользу Кошелева Д.Ю. материальный ущерб в размере 112236 рублей, судебные расходы в размере 15444 рубля 72 копейки, а всего 127680 рублей 72 копейки. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Родионов И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в удовлетворении заявленных следует отказать, поскольку ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД, истец понимал, что независимо от того, какие будут повреждения, общий лимит ответственности в рамках европротокола составляет 100000 руб., и после его оформления к нему никаких претензий быть не может, выплату производит страховая компания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2020 в 16 час. 40 мин. по адресу: г. Тула, ул. Каракозова, д. 75, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Родионова И.И., и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Кошелева Д.Ю.

ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине Родионова И.И., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии N, гражданская ответственность водителя Родионова И.И. - в ООО "НСГ-"Росэнерго" по полису ОСАГО серии N.

Истец 21.07.2020 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Корс МКЦ", выбранной из предложенного Страховщиком перечня, и представил Страховщику на осмотр транспортное средство.

По результатам внешнего осмотра экспертом-техником ИП Полещук М.А. был составлен акт N от 21.07.2020, в котором отражены только видимые повреждения транспортного средства, и указано на необходимость проведения процедуры осмотра в условиях СТОА в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть независимой технической экспертизы. Такой осмотр транспортного средства с участием эксперта-техника ИП Полещук М.А. в условиях СТОА (ООО "Независимость") был произведен 31.07.2020.

На основании экспертного заключения N-пр от 31.07.2020 в этот же день между Кошелевым и ООО СК "Согласие" было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу произведена страховая выплата в размере 49200 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что денежные средства, полученные от ООО "СК "Согласие" не покрывают материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП Давыдов Д.А. в соответствии с отчетом N от 05.10.2020, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет без учета износа запасных частей 197355,28 руб.

Вместе с тем, из проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" N от 22.12.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 13.07.2020 в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 составляет с учетом износа заменяемых деталей 54500 руб., а в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при минюсте России (2018 год) составляет без учета износа заменяемых деталей 166736 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Родионова И.И. ущерба, исходил из заключения ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" посчитав его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу о взыскании с Родионова И.И. в пользу Кошелева Д.Ю. материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением определенным экспертом по Единой методике для страхового возмещения без учета износа и расходами необходимыми истцу на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 112236 руб. (166736 руб. - 54500 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие" обязано было обеспечить проведение ремонта транспортного средства истца на СТОА, однако такую обязанность не исполнило. Страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза. И как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО такая процедура осуществляется только при не достижении между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страхового возмещения. На это же обстоятельство указывает и заявление Кошелева Д.Ю. от 30.07.2020, в котором он отказался от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. В материалах выплатного дела не имеется сведений о том, что на дату подачи потерпевшим заявления об изменении формы страхового возмещения страховщиком было выдано направление на ремонт. В связи с чем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения путем перечисления страховой суммы истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиками не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Родиновым И.И. не представлено, судебная коллегия, приходит к выводу, что заявленное истцом требование направлено на восполнение реально причиненных ему убытков, в связи с чем выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Кошелевым Д.Ю. требований являются верными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, их несостоятельность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлиявших на исход дела. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка