Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1464/2021

12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В.

судей Климко Д.В., Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кононовой Веры Сергеевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования КПК "Капитал Инвест" в лице конкурсного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны к Кононовой Вере Сергеевне о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Кононовой Веры Сергеевны в пользу КПК "Капитал Инвест" задолженность по договору займа N 77.01-008 от 11.04.2017 года в размере 3 043 083 руб. 31 коп.

Взыскать с Кононовой Веры Сергеевны в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь 71,5 кв.м., этаж: 5, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кононовой Вере Сергеевне, установив первоначальную продажную цену в размере 3 500 000 руб.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий КПК "Капитал Инвест" Засядько Э.А. обратилась в суд с иском к Кононовой В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с КПК "Капитал Инвест" договор целевого займа N .01-008, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 1 000 000 руб. сроком на 6 месяцев под 4,5% ежемесячно, который заемщик обязался возвратить и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор залога имущества N в отношении квартиры площадью 71,5 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Решением Арбитражного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А36-1738/2019 в отношении КПК "Капитал Инвест" (N, адрес: 398059, <адрес> стр. 63) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Засядько Э.А. Свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 12 822 471 руб. 22 коп., которую истец просил взыскать в судебном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в сумме 3 500 000 руб.

Представитель истца конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" Засядько Э.А. по доверенности Саркисян С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Кононовой В.С. по ордеру адвокат Буланов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил о снижении размера установленных договором процентов за пользование суммой займа и размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Кононова В.С. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кононова В.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым снизить сумму процентов и неустойки, уменьшить размер задолженности, произведя зачет уплаченных ответчиком по договору денежных средств в размере 436246,47 руб. Просила отсрочить продажу заложенного имущества сроком на один год.

Выслушав представителя ответчика Кононовой В.С. адвоката Буланова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" по доверенности Саркисяна С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Капитал Инвест" и Кононовой В.С. заключен договор целевого займа N .01-008 на сумму 1000000 рублей сроком на 6 месяцев под 4,5 % ежемесячно (54 % годовых).

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщикам начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Пунктом 1.4 договора займа установлено, что способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору целевого займа является залог квартиры, назначение: жилое, площадь 71,5 кв.м., этаж: 5, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Капитал Инвест" и Кононовой В.С. заключен договор N .01-008/З залога имущества - принадлежащей заемщику квартиры с кадастровым номером 50:58:0050207:336, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. По условиям данного договора залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа N .01-008 от ДД.ММ.ГГГГ приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Как следует из договора, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 3 500 000 руб.

Обращаясь с иском, истец указал, что исполнил свои обязательства, предоставив ответчику заем в размере 1000000 руб., тогда как заемщик надлежащим образом погашение займа не осуществлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции отверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском, указав, что его течение прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, признал доказанным ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как в части взыскания задолженности, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Определяя размер задолженности Кононовой В.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), согласно которому задолженность составила 12 822 471 руб. 22 коп., включая сумму основного долга - 1000 000 руб., проценты за пользование займом - 1 738 083 руб. 31 коп.; пени - 10084 387 руб. 92 коп., и взыскал с ответчика основной долг и проценты за пользование займом в заявленном размере, а пени в связи с просрочкой возврата займа - в сумме 260000 руб. с учетом применения к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия полагает несостоятельными. Как указано в обжалуемом решении, при определении размера неустойки суд учел правовую природу данной штрафной санкции, имеющей компенсационный характер, отметил длительный период просрочки (практически три года на момент обращения с иском), а также отсутствие доказательств причинения какого-либо ущерба истцу вследствие несвоевременного возврата займа ответчиком. По мнению судебной коллегии, неустойка в размере 260000 рублей в полной мере позволяет установить баланс интересов сторон, определена с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для ее дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчиком внесены платежи:

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 90246,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 45000 руб., а всего в сумме 135246,57 руб., зачтенные в счет погашения процентов по займу;

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 24000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 23000 руб. (зачислен ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 23000 руб. (зачислен ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 23000 руб. (зачислен ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 22000 руб. (зачислен ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20000 руб. (зачислен ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20000 руб. (зачислен ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 12000 руб. (зачислен ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 руб. (зачислен ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 руб. (зачислен ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 руб. (зачислен ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 руб. (зачислен ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 руб. (зачислен ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 12000 руб. (зачислен ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 руб., а всего в сумме 281000 руб., зачтенные в счет погашения начисленной неустойки.

С учетом изложенного неверным является указание в жалобе на то, что данные платежи не были приняты во внимание при расчете задолженности.

Вместе с тем, из расчета, составленного на дату ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в нем отсутствует платеж, внесенный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. (т. 1 л.д. 69).

Поскольку в соответствии с условиями договора указанный платеж подлежал зачислению в счет уплаты неустойки, что не было учтено судом при вынесении решения, размер взысканной неустойки подлежит уменьшению до 250000 руб., обжалуемое решение в этой части следует изменить.

Платежи в сумме 10000 руб. и 20000 руб., внесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку уплачены после даты, по состоянию на которую составлен расчет (ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство не лишает ответчика возможности ставить вопрос об уменьшении взысканной суммы в рамках исполнительного производства.

Ссылки на недобросовестное поведение кредитора, предоставившего займ по завышенной процентной ставке с нарушением положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", и влекущее, по мнению ответчика, признание условия о размере процентов ничтожным, основанием для изменения обжалуемого решения в части суммы взысканных процентов служить не может.

Действительно, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлен ряд ограничений условий представления займов.

Между тем, в соответствии с п. 1.3 договора целевого займа N .01-008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КПК "Капитал Инвест" с Кононовой В.С., определено, что займ предоставляется для целевого использования, а именно, для открытия, приобретения либо развития собственного бизнеса, а также на иные нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Изложенное свидетельствует о том, что положения названного нормативного акта правоотношения сторон, связанные с предоставлением займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не регулируют, в связи с чем установленная договором процентная ставка уменьшению не подлежит.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая требования конкурсного управляющего об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, а также положениями ст. ст. 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, размер которых составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, обоснованно удовлетворил иск в этой части, установив начальную продажную стоимость имущества, подлежащего реализации, в размере 3500000 руб.