Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Ильиной Ю.В., Медведева А.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сараева Д. В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2020 года по делу

по иску Сараева Д. В. к индивидуальному предпринимателю Ефремовой А. В. по закону о защите прав потребителей о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, аванса, оплаченного по договору перевозки, убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг договором перевозки и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ефремовой А. В. к Сараеву Д. В. о взыскании суммы по договору перевозки груза.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сараев Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Ефремовой А.В. о взыскании ущерба в сумме 186 800 рублей, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки, компенсации морального вреда в размере 237 700 рублей, причиненного вследствие утраты и порчи вещей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненных оскорблениями водителем перевозчика, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 212 250 рублей, взыскании ранее оплаченного аванса за перевозку в размере 72500 рублей, комиссию за оплату аванса в размере 2175 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ИП Ефремова А.В. (перевозчик) и Сараевым Д.В. (клиент) был заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязан был осуществить перевозку груза грузоотправителя Сараева Д.В. (вещей домашнего обихода) с адреса <адрес> в место разгрузки - <адрес> Договором предусмотрен срок перевозки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, стоимость перевозки составила 145 000 рублей. Предоплата по договору истцом была осуществлена в размере 72500 рублей. Перед отправлением груза, истцом была составлена опись перевозимого груза, и указан упаковочный материал. Грузоперевозка была осуществлена ненадлежащим образом, так как доставленный груз частично был испорчен и поврежден, о чем истцом был составлен акт от ДД.ММ.ГГ. Истец указал, что при перевозке вещей был поврежден холодильник "Бирюса", испорчены мягкий уголок; раздвижной диван + кресло, утеряно имущество в коробке N 5, в том числе: ПТС автомобиля ГАЗ-53, страховка, техосмотр, фотоальбомы 5 штук, фотографии 500 штук, спортивные кубки, общественные награды, мини-кассеты от видео камеры 12 шт.

ИП Ефремова А.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Сараева Д.В. задолженность по оплате оказанных ИП Ефремовой А.Н. услуг на сумму 72500 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что между Сараевым Д.В. и ней был заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ и заявка клиента *** от ДД.ММ.ГГ об оказании транспортных услуг, стоимость перевозки составила 145 000 рублей. ИП Ефремова выполнила свои обязательства в полном объеме, ответчик оплатил оказанные услуги частично - в размере 72500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сараев Д.В. дополнительно пояснял, что лично упаковывал вещи и составлял список перевозимых вещей. Он понимал, что вещи будут перевозиться на дизельном тентованном грузовике. Не отрицал наличия загрязнения на вещах в виде сажи (копоти), которые образовались как от выхлопных газов грузовика, так и от неправомерно погруженных водителем в кузов шин, бака, канистр. Истец полагал, что водитель грузовика не обеспечил при перевозке груза, надлежащее закрытие тента к кузову.

Представитель ответчика - Коломенская Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что согласно условиям договора перевозки, обеспечение надлежащей тары и упаковки перевозимого груза возлагалась на клиента, то есть истца. Истец надлежащим образом не упаковал груз, тем самым не обеспечил надлежащую сохранность груза, зная о том, что груз будет перевозиться на дизельном тентованном грузовике, а поэтому должен был предусмотреть все риски.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сараеву Д. В. к индивидуальному предпринимателю Ефремовой А. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, аванса, оплаченного по договору перевозки, убытков отказано.

С Сараева Д. В. в пользу индивидуального предпринимателя Ефремовой А. В. взыскана сумма в размере 72500 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 2375 рублей.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме, отказав в иске ИП Ефремовой А.В., полагая, что суд необоснованно сослался на его понимание перевозки в дизельном грузовике с тентом, т.к. это обстоятельство не доказывает причинно-следственную связь между ответственностью истца и ответчика за сохранность перевозимого груза. В материалах дела имеются доказательства состояния вещей при выгрузке и полагал, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, должен возвратить отправителю провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Перевозку груза (вещей истца) осуществляло третье лицо ИП "Беспалова" действующая как перевозчик от ИП Ефремовой А.В., судом не учтено, что третье лицо привлечено ответчиком без согласования с истцом (как с владельцем груза).

Не согласен истец, что утерянная при перевозке коробка N 5, в описи вещей составленной при погрузке вещей 3.10.2019г. - не значится. В составленной описи перевозимых вещей в позиции N 7 значится коробка с домашними вещами с указанием общего количества 84 шт. Все коробки были пронумерованы и учтены при погрузке.

Также суд не рассмотрел факт нанесения оскорблений истцу, представителем перевозчика (водителем).

Кроме того, истец полагал незаконным передачу рассмотрения дела Кулундинским районным судом в Ленинский суд г. Барнаула, поскольку п. 10 Договора перевозки от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Сараевым Д.В. и и.п. Ефремовой А.В., согласно которому все споры или разногласия должны рассматриваться в суде по месту нахождения перевозчика применять нельзя.

В п. 2 договора предусмотрены условия оформления заявки на оказание услуг Перевозчиком, в п. 2.5 указано, что в случае расхождения положений заявки с положениями договора, преимущественной значимостью признаются положения, закрепленные в заявке.

В п. 6 подписанной обеими сторонами заявки, в подразделе 4 установлено, что все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения и исполнения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец ходатайствовал об отмене решения и передаче подсудности в Кулундинский районный суд по месту своего нахождения.

Письменные возражения на жалобу поданы ответчиком, в которых она просила оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Ефремовой А.В. - Коломенская Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вынесенное решение вышеприведенным нормам права не соответствует, вынесено при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ИП Ефремовой А.В. (перевозчик) и Сараевым Д.В. (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязан был осуществить перевозку груза грузоотправителя Сараева Д.В. (вещей домашнего обихода) с адреса <адрес> в место разгрузки <адрес>. Договором предусмотрен срок перевозки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, стоимость перевозки составила 145 000 рублей. Предоплата по договору истцом осуществлена в размере 72500 рублей в безналичном порядке.

В соответствии с условиями заявки на осуществление перевозки заказчик Сараев Д.В. (он же грузоотправитель и грузополучатель) обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а так же не допустить повреждения транспортного средства. Клиент обязан предоставить водителю комплект документов (опись), необходимых для перевозки груза. Ответственность за выполнение погрузо-разгрузочных работ перевозчик не несет (Т.1 л.д. 13).

В соответствии с условиями, указанными в п.п. 3.3- 3.6. договора транспортной экспедиции перевозки груза - клиент обеспечивает готовность груза к перевозке, включая перевозочные документы, упаковку, тару и прочее. Груз, нуждающийся в таре для предохранения от утраты, недостачи и повреждении при перевозке должен предъявляться к перевозке в исправной таре и пригодной для данного груза, в противном случае с перевозчика снимается ответственность за сохранность груза при перевозке. Погрузка груза на транспортное средство, закрепление, укрытие и увязка грузов, должны производиться услугами грузчиков, привлеченных клиентом (т1-л.д. 14-15).

Ответчик ИП Ефремова А.В. привлекла к перевозке груза третье лицо ИП Беспалова.

ДД.ММ.ГГ Сараевым Д.В. и водителем Курятниковым С.Ф. была согласована и подписана опись перевозимого груза, в которой указаны наименование предметов, количество и род упаковки (Т-1 л.д. 16-17.)

Однако ответчик взятые на себя обязательства по доставке груза выполнил ненадлежащим образом.

По прибытии в место разгрузки, Сараевым Д.В. был составлен акт о недостатках произведенной перевозки, в котором последний указал, что в кузове автомобиля находились посторонние вещи (топливный бак, колеса), вещи покрыты толстым слоем жирной дизельной гари, которая образовалась от воздействия выхлопных газов. Предметы в кузове были смещены и не все находились на своих местах. При распаковке холодильника была установлена вмятина и лопнувшее стекло, обнаружилась пропажа коробки N 5 ( Т-1 л.д. 29-31).

В связи с данными обстоятельствами истец Сараев Д.В. в адрес ответчика ИП Ефремовой А.В. направил заявление о расторжении договора перевозки и претензию (Т-1 л.д. 20-21, 48).

ИП Ефремова А.В. на претензию не отреагировала.

Для определения причин повреждения груза и стоимости ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной Алтайской торгово-промышленной палатой, выявлены следы недостатков на следующих вещах и предметах Холодильник STINOL, морозильная камера STINOL, морозильный ларь Haier SD-302, стиральная машина INDESIT, диван раздвижной, кресло мягкое, коробки из гофрированного картона с домашними вещами - 32 шт., мешок с домашними вещами 2 шт., коляска детская - 1 шт., гладильная доска - 1 шт., сумки с домашними вещами (мягкие игрушки - 18 штук, 1 детский рюкзак, пара войлочных сапог), холодильник (витрина холодильная) Бирюса ВВ(Н)У-0,29-1,2 N 0003472 - 1 шт., имеются недостатки, в виде следов значительных и не значительных загрязнений сажей (различная степень) темного цвета снаружи (за исключением сумок, на предоставленных сумках загрязнений не выявлено) и частичным загрязнением внутреннего содержимого. Запах сажи (копоти) выхлопных газов горюче-смазочных материалов слабо уловимый и без запаха.

Согласно описи груза, составленной Сараевым Д.В. установлено, что холодильник STINOL, морозильная камера STINOL, морозильный ларь Haier SD-302, были упакованы в картонные коробки, а стиральная машина INDESIT упакована в мешковину, диван разборный и кресло мягкое не упаковывались совсем, мешки с домашними вещами упаковывались в мешковину, коляска детская упаковывалась скотчем, гладильная доска не упаковывалась, сумки с домашними вещами не упаковывались.

Так же, экспертом установлено, что на витрине холодильника Бирюса выявлено повреждение в виде замятия верхней торцевой части и сломанного наружного стекла дверцы холодильника Бирюса, однако установить момент и время образования данных повреждений не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, аванса, оплаченного по договору перевозки, суд первой инстанции исходил из того, что Сараев Д.В. в нарушение п.п. 3.3. условий договора перевозки от ДД.ММ.ГГ, условий заявки на осуществление перевозки, не обеспечил надлежащим образом подготовку груза, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, хотя мог и должен был это сделать. Суд указал, что Сараев Д.В. знал и понимал, что транспортное средство является дизельным, имеет своеобразную выхлопную систему отработанных газов (солярки), которые образуют сажу (копоть). Тент автомобиля не имеет герметичности с кузовом. Расстояние от места погрузки до места выгрузки является значительным. В акте от ДД.ММ.ГГ (Т.1 л.д. 30) и судебном заседании Сараев Д.В. не отрицал, что причиной загрязнения вещей, явились выхлопные газы автомобиля.

Также суд полагал не доказанными обстоятельства того, что замятая верхняя торцевая часть и сломанное наружное стекло дверцы холодильника Бирюса возникли вследствие осуществленной перевозки по договору от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 7 названного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В силу п. 4 ст. 4 названного Федерального закона при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.