Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1464/2021

от 26 апреля 2021 года N 33-1464/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вахониной А.М., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова С.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 5 февраля 2021 года).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Наумова С.Н., его представителя Кокорева А.В., представителя Смирновой О.Н. Советова Д.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля "ГАЗ-3309", государственный регистрационный знак ..., Пономарева Е.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Наумова С.Н., причинены механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Наумова С.Н. не установлено.

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя Пономарева Е.Л., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была, представитель Наумова С.Н. по доверенности Кокорев А.В. обратился в суд с иском к Смирновой О.Н. о возмещении материального ущерба, с учетом уточнения исковых требований от <ДАТА> просил взыскать со Смирновой О.Н. в пользу Наумова С.Н. возмещение ущерба в размере 93 582 рубля, определенном на основании экспертного заключения ИП ... от <ДАТА> N..., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3007 рублей.

Определением судьи от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 9 сентября 2020 года, Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области запрещено производить любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности в отношении транспортного средства ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Смирновой О.Н., в удовлетворении заявленных требований в большем объеме отказано.

Определениями суда от 1 апреля 2020 года, 9 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарев Е.Л., САО "ВСК", определением суда от 7 сентября 2020 года Пономарев Е.Л. переведен из числа третьих лиц в соответчики.

Истец Наумов С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кокорев А.В. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Смирнова О.Н., ее представитель Советов Д.А. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Пономарев Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 5 февраля 2021 года) исковые требования Наумова С.Н. к Смирновой О.Н., Пономареву Е.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Пономарева Е.Л. в пользу Наумова С.Н. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 93 582 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3007 рублей. В удовлетворении исковых требований Наумова С.Н. к Пономареву Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Наумова С.Н. к Смирновой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Наумов С.Н. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Надлежащим ответчиком по делу считает Смирнову О.Н., учитывая данные, занесенные в Справку о ДТП. Представленный в материалы дела договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, полагает ненадлежащим доказательством принадлежности Пономареву Е.Л. транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 3309", государственный регистрационный знак ..., под управлением Пономарева Е.Л. и автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Наумова С.Н., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА> на проезжей части на <адрес> зафиксированы недостатки в виде снежного наката, наличия рыхлого снега, МКУ "Управление ЖКХ г. Сокола" выдано предписание расчистить проезжую часть от рыхлого снега.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Сокольский" от <ДАТА> Пономарев Е.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пономарева Е.Л. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Постановлением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> Пономарев Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Наумова С.Н. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Наумова С.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ....

Обязательная автогражданская ответственность водителя Пономарева Е.Л. на момент ДТП была не застрахована.

<ДАТА> Наумов С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 130, 151, 170, 218, 223, 454, 929, 931, 947, 1064, 1079, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1, 4, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, исходя из наличия вины Пономарева Е.Л. в произошедшем ДТП, а также законности основания владения автомобилем "ГАЗ 3309", государственный регистрационный знак ..., Пономаревым Е.Л., приобретшим автомобиль у Смирновой О.Н. по договору купли-продажи от <ДАТА>, несмотря на отсутствие регистрации транспортного средства на его имя в органах ГИБДД, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на Пономарева Е.Л., об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной довод апелляционной жалобы заключается в несогласии с определением судом первой инстанции надлежащего ответчика по делу.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Пономареву Е.Л., судебная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждено, что <ДАТА> между Смирновой О.Н. (продавец) и Пономаревым Е.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3309, ... года выпуска, VIN ..., стоимостью ... рублей.

Как предусмотрено положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункты 2, 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется государственной регистрации.

Введение государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, то есть регистрация автомототранспортных средств имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Исходя из изложенного, право собственности на автомобиль "ГАЗ-3309" у Пономарева Е.Л. возникло в силу договора купли-продажи со Смирновой О.Н., сделка исполнена, автомобиль во исполнение договора передан покупателю, в связи с чем дополнительного признания права собственности органами внутренних дел не требуется.

Кроме того, установленный пунктом 3 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" 10-дневный срок после приобретения транспортного средства для его регистрации в ГИБДД не являлся истекшим на дату ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении автомобилем Пономаревым Е.Л., материалы дела не содержат.

Напротив, из объяснений Смирновой О.Н. следует, что Пономарев Е.Л. являлся знакомым ее супруга, брал автомобиль для личных целей, впоследствии решилего приобрести. Договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА> заключен между нею и Пономаревым Е.Л. в присутствии ее супруга ...., после ДТП Пономарев Е.Л. предложил ей приобрести транспортное средство по стоимости ... рублей ввиду лишения его права управления транспортными средствами, утраты интереса в транспортном средстве, подлинность договоров от <ДАТА> и от <ДАТА> подтверждает.

Из объяснений Пономарева Е.Л., данных суду первой инстанции, следует, что в ... он приобрел у Смирновой О.Н. автомобиль для осуществления грузоперевозок, уплатив ... рублей, с получением транспортного средства, ключей и документов, не успев зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД в связи с ДТП, за которое был лишен водительских прав, в связи с чем предложил Смирновой О.Н. выкупить у него транспортное средство по меньшей цене в связи с полученными в ДТП повреждениями, подлинность своей подписи в договорах подтверждает, на момент ДТП считал себя собственником автомобиля, исковые требования признает.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии у Пономарева Е.Л. права собственности на транспортное средство на момент ДТП, признав его законным владельцем транспортным средством.

Отсутствие у Пономарева Е.Л. на момент ДТП полиса ОСАГО не свидетельствует о незаконности владения транспортным средством, а подтверждает факт неисполнения им как законным владельцем транспортного средства обязанности, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Ссылка стороны истца на фальсификацию договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, заключенного Смирновой О.Н., задним числом с целью избежать обращения взыскания на имущество должника основана на предположениях и объективно ничем не подтверждена. Договор купли-продажи транспортного средства недействительным не признан, сторонами договора факт его заключения подтвержден, транспортное средство передано Пономареву Е.Л.

Истцом не представлено достоверных доказательств, указывающих на мнимость указанной сделки, свидетельствующих о порочности воли сторон, а также доказательств, свидетельствующих о том, что названная сделка совершена ответчиками с целью причинить вред интересам истца.