Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-1464/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1464/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3709/2020 по иску ИП Межонова Валерия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования ИП Межонова Валерия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - удовлетворить частично;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Межонова Валерия Николаевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения потребителя 15000 руб.;
в удовлетворении остальной части иска - отказать;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3200 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Макаркину Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Межонов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ф.И.О. транспортному средству марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.
Виновным лицом в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством марки "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак N <...>
На момент происшествия гражданская ответственность Ф.И.О., как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В установленном законом порядке, Ф.И.О. в страховую компанию были поданы документы на получение страховой выплаты, однако выплата не была произведена.
Для определения размера причиненных убытков, Ф.И.О. обратился к независимому эксперту <.......>". Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет
328650 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия, с приложением указанного выше отчета, которая последним оставлена без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 г. исковые требования Ф.И.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2017 г. данное решение изменено в части размера взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ф.И.О. страхового возмещения, уменьшена сумма с 296000 руб. до 64600 руб., в части штрафа, уменьшена сумма с 148250 руб. до 32300 руб., в части размера государственной пошлины, уменьшена сумма с 6460 руб. до 2138 руб. Решение отменено в части взыскания с Ф.И.О. и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "<.......>" расходов по оплате судебной экспертизы, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "<.......>" о взыскании расходов на проведение экспертизы - отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. по договору переуступил ИП Межонову В.Н. право требования возмещения по данному страховому событию.
Ввиду нарушения срока осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховщика была направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271320 руб. Претензия оставлена страховщиком без добровольного исполнения.
Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ИП Межонов В.Н. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 271320 руб., расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в заявленных требованиях.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получило механические воздействия ТС марки <.......> государственный номер N <...>, собственником которого является Ф.И.О. (потерпевший).
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился в публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" с заявлением о возмещении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В связи с тем, что страховой компанией выплаты не производились,
ДД.ММ.ГГГГ в адрес публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" была направлена претензия о возмещении страхового возмещения, которая получена, но оставлена без ответа.
Ф.И.О. обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Волгограда о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов с ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 г. по делу N <...> исковые требования удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена, и в удовлетворении требований претензии было отказано, о чем свидетельствует ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. N <...>
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. передал право требования за возмещение причинённого ущерба в результате вышеуказанного ДТП, согласно договору уступки N <...>, индивидуальному предпринимателю Межонову Валерию Николаевичу.
Индивидуальный предприниматель Межонов Валерий Николаевич обращался в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 268090 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 250 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 210 руб., почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8362 руб.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2019г. по делу N А12-32368/2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя Межонова Валерия Николаевича оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки в размере 268 090 руб.
В связи с отсутствием ответа на претензию, ИП Межонов В.Н., руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в размере 268090 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 мая 2020 г. N <...> рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, так как заявитель обратился с обращением к финансовому уполномоченному только 5 марта 2020 г., то есть по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Межонов В.Н. обратился в арбитражный суд с данным иском, в котором просил взыскать неустойку в размере 271 320 руб., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8426 руб., курьерские расходы в размере 250 руб.
Определением судьи арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.
Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, а также порядок обращения в суд, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).
В рассматриваемом случае право требования основано на договоре уступки права N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ф.И.О. и ИП Межоновым В.Н.
Таким образом, к ИП Межонову В.Н. перешли права и обязанности потребителя финансовых услуг и на него распространяются требования Закона N 123-ФЗ, а именно положения части 3 статьи 25 указанного Закона, согласно которым в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что последним днем подачи иска в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, учитывая, что трехлетний срок с момента исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ не истек, восстановил срок для обращения в суд.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).
Решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки состоялось ДД.ММ.ГГГГ последним днем подачи иска в суд являлось ДД.ММ.ГГГГг., в суд ИП Межонов В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ
Уважительных причин, препятствующему своевременному обращению в суд ИП Межоновым В.Н. не приведено, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доказательства уважительности пропуска срока заявителем не представлены, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу заявления у суда не имелось.
Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление ИП Мжонова В.Н оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращения в суд.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 г., отменить.
В удовлетворении заявления о восстановлении срока ИП Межонову Валерию Николаевичу для обращения в суд - отказать.
Исковое заявление ИП Межонова Валерия Николаевича оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обращения в суд.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка