Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-1464/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-1464/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Созаева С.А. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Вадаховой М.З., Тенова В.Э. и Тубековой М.М. Кольченко В.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Вадаховой М.З., Санова И.Ф., Тенова В.Э. и Тубековой М.М. к Дацерхоевой И.М. и Князевой И.М. об установлении частного сервитута, по встречному иску Дацерхоевой И.М. к Вадаховой М.З. об установлении платы за пользование сервитутом,
по апелляционной жалобе Вадаховой М.З., Тенова В.Э. и Тубековой М.М.
на решение Терского районного суда КБР от 21 января 2021 года.
Судебная коллегия
Установила:
Вадахова М.З. обратилась в Терский районный суд КБР с иском к Дацерхоевой И.М. об установлении частного сервитута в отношении принадлежащего Дацерхоевой И.М. земельного участка, требуя обеспечить постоянный проезд через принадлежащий Дацерхоевой И.М. земельный участок к принадлежащему Вадаховой М.З. земельному участку и расположенному на нём нежилому зданию. В обоснование заявленного иска Вадахова М.З. указала, что ей на основании договора купли-продажи и записи о государственной регистрации права на праве собственности принадлежит земельный участков площадью <данные изъяты> и расположенное на нём здание диагностического медицинского кабинета "Диана" площадью <данные изъяты>. Расположенный о соседству смежный земельный участок площадью <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Дацерхоевой И.М., которая намерена застроить земельный участок, возведя на нём 2-этажное здание магазина площадью застройки в <данные изъяты>. Возведение такого здания нарушит законные права и интересы владельцев смежных земельных участков, в том числе права и интересы Вадаховой М.З., поскольку в случае возведения такого здания будут нарушены противопожарные нормы и правила, экологические нормы, ей будут созданы препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нём зданием. Планируемая Дацерхоевой И.М. постройка займёт более 95 % площади принадлежащего Дацерхоевой И.М. земельного участка, что является недопустимым. Дацерхоевой И.М. не предусмотрено место для размещения временных построек для осуществления строительства, не предусмотрено место стоянок автотранспорта, не предусмотрено место для обслуживания магазина и самого здания. Поскольку планируемая постройка будет препятствовать проезду спецтехники, Вадахова М.З. просит обеспечить беспрепятственный проезд техники и проход граждан к принадлежащему ей земельному участку и находящемуся на нём зданию.
Определениями Терского районного суда КБР от 23 июля 2020 года (том 2, л.д. 53-54), от 17 сентября 2020 года (том 2, л.д. 97-98) и от 29 октября 2020 года (том 2, л.д. 139) к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Санов И.Ф., Тубекова М.М. и Тенов В.Э., которые требуют установления сервитута и для них. Определением Терского районного суда КБР от 23 июня 2020 года (том 2, л.д. 21-22) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Дацерхоева Л.М..
Дацерхоева И.М. иска не признала. В представленных письменных возражениях (том 1, л.д. 94-96) она просит в иске отказать, указывая на то, что Вадахова М.З. имеет свободный доступ к своему участку и строению и без установления сервитута. Её требования направлены не на обеспечение свободного прохода и проезда к её земельному участку и зданию, а к воспрепятствованию Дацерхоевой И.М. в строительстве здания на принадлежащем Дацерхоевой И.М. земельном участке. В настоящее время она строительства не ведёт и вести не намерена, поскольку выданное ей разрешение на строительство аннулировано. Часть земельного участка, граничащая с земельными участками Вадаховой М.З., Санова И.Ф., Тубековой М.М. и Тенова В.Э. ею продана Князевой И.Х. В настоящее время её земельный участок не граничит с земельными участками Вадаховой М.З., Санова И.Ф., Тубековой М.М. и Тенова В.Э., что также препятствует установлению сервитута за счёт принадлежащего ей земельного участка.
17 августа 2020 года Дацерхоева И.М. предъявила к Вадаховой М.З. встречный иск, требуя в случае удовлетворении заявленного ею иска установить плату за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> в размере 15072 руб. в год.
28 ноября 2020 года Дацерхоева И.М. продала часть ранее принадлежавшего ей земельного участка (участок площадью <данные изъяты> Князевой И.Х. (том 2, л.д. 191). Определением Терского районного суда КБР от 23 декабря 2020 года Князева И.Х. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том 2, л.д. 197).
23 декабря 2020 года Дацерхоева И.М. отказалась от встречного иска и заявила ходатайство о прекращении производства по заявленному ею встречному иску (том 2, л.д. 188).
Решением Терского районного суда КБР от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Вадаховой М.З. к Дацерхоевой И.М. отказано. Производство по встречному иску Дацерхоевой И.М. прекращено в связи с отказом Дацерхоевой И.М. от иска и принятием отказа от иска судом.
Дополнительными решениями Терского районного суда КБР от 25 февраля 2021 года и от 07 июня 2021 года исковое заявление Вадаховой М.З. к Князевой И.М., исковые требования Санова И.Ф., Тенова В.Э. и Тубековой М.М. к Дацерхоевой И.М. и Князевой И.М. оставлены без удовлетворения.
Определением Терского районного суда КБР от 29 апреля 2021 года исправлена допущенная в написании отчества Князевой И.Х. описка.
Считая решение суда от 21 января 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Вадахова М.З., Тенов В.Э. и Тубекова М.М., действуя через своего представителя Кольченко В.В., подали на него апелляционною жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (том 3, л.д. 39-45).
В обоснование жалобы указано на то, что принадлежащие истцам земельные участки и расположенные на них строения входят в состав торговых павильонов, проезд и проход к которым определён только с одной стороны - по территории смежного принадлежащего Дацерхоевой И.М. земельного участка. Принадлежащий Дацерхоевой И.М. земельный участок Дацерхоева И.М. намерена застроить. Здание, которое Дацерхоева И.М. намерена возвести, создаст препятствия для проезда транспорта и прохода людей. Указано, что суд, разрешая дело, не дал оценки этим обстоятельствам, представленному заключению эксперта, предложившего 4 варианта проезда к помещению истца. Указания суда на то, что необходимость в установлении сервитута отсутствует, поскольку строительство Дацерхоевой И.М. не ведётся, что Дацерхоева И.М. от возведения здания отказалась, не соответствуют обстоятельствам дела. Со ссылками на высказанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 февраля 2012 года правовые позиции, указано, что установление сервитута имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. В силу этого, доводы суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав, несостоятельны. Поскольку нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а сама угроза такого нарушения имеет место, согласно положениям части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешён судом. В нарушение требований закона суд не разрешилвозникший между сторонами спор, необоснованно отказав в заявленном иске.
В обоснование жалобы указано и на то, что судья, рассматривая дело, допустил грубые нарушения, дал неверную юридическую квалификацию правоотношениям сторон, не дал должной оценки представленным доказательствам. Признав заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд проигнорировал содержащиеся в нём выводы о том, что проезд к принадлежащим истцу и третьим лицам земельным участкам возможен только через участок Дацерхоевой И.М.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дацерхоева И.М., утверждая о законности и обоснованности решения суда, о том, что по существу иск Вадаховой М.З. направлен не на установление сервитута, а на воспрепятствование Дацерхоевой И.М. в строительстве, просит в удовлетворении жалобы отказать. Ею указано, что целью установления сервитута является обеспечения собственнику имущества (в данном случае Вадаховой М.З. и её работникам) возможности пользоваться имуществом, но не обеспечение за счёт соседа прохода и проезда всех её клиентов.
В дополнениях к апелляционной жалобе Вадахова М.З., Тенов В.Э. и Тубекова М.М., ссылаясь на принятое судом решение об отказе в признании заключённого между Дацерхоевой И.М. и Князевой И.Х. договора купли-продажи земельного участка недействительным, указали на то, что содержание и выводы, изложенные в решениях суда, противоречат друг другу. В одном случае суд указывает, что договор купли-продажи не препятствует установлению частного сервитута, а в другом - в удовлетворении иска отказывает ввиду перехода прав на земельный участок к Князевой И.Х.(том 3, л.д. 125-130).
Извещённые о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное разбирательство не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Вадаховой М.З., Тенова В.Э. и Тубековой М.М. Кольченко В.В. доводы жалобы поддержал.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Кольченко В.В., доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, и это соответствует обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, что сторонам Вадаховой М.З. и Дацерхоевой И.М., третьим лицам Санову И.Ф., Тенову В.Э. и Тубековой М.М., заявившим в рамках возникшего спора самостоятельные требования, принадлежали (находились в пользовании) смежные земельные участки с расположенными на них постройками. Утверждая, что использование по назначению принадлежащих им земельных участков и построек без установления ограниченного частного сервитута в виде обеспечения прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам и расположенным на них строениям через принадлежащий Дацерхоевой И.М. земельный участок, который Дацерхоева И.М. намеревалась застроить, невозможно, Вадахова М.З., Санов И.Ф., Тенов В.Э. и Тубекова М.М. обратились в суд с требованием об установлении такого сервитута.
Судом установлено и то, что в период разрешения дела выданное Дацерхоевой И.М. разрешение на строительство было аннулировано, что Дацерхоева И.М. размежевала принадлежащий ей земельный участок, выделив из принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный между оставшимся в её собственности земельный участком и земельными участками, принадлежащими (находящимися в пользовании) Вадаховой М.З., Санову И.Ф., Тенову В.Э. и Тубековой М.М. 28 ноября 2020 года между Дацерхоевой И.М. и Князевой И.М. был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым Дацерхоева И.М. продала Князевой И.М. земельный участок площадью <данные изъяты> Таким образом, принадлежащий Дацерхоевой И.М. земельный участок перестал граничить с принадлежащими Вадаховой М.З., Санову И.Ф., Тенову В.Э. и Тубековой М.М. земельными участками.
Возражая против заявленного к ней иска, Дацерхоева И.М. утверждает, что использование Вадаховой М.З., Сановым И.Ф., Теновым В.Э. и Тубековой М.М. принадлежащих им земельных участков и расположенных на них построек по назначению возможно и без установления за её счёт сервитута, что с продажей части земельного участка Князевой И.М. и аннулированием выданного Дацерхоевой И.М. разрешения на строительство она не намерена застраивать земельный участок. В связи с этим Дацерхоева И.М. от встречных требований о взыскании платы за сервитут отказалась.
Установив эти обстоятельства, суд привлёк Князеву И.М. к участию в деле в качестве соответчика.
Решением от 21 января 2021 года суд в удовлетворении исковых требований Вадаховой М.З. к Дацерхоевой И.М. отказал, прекратив производство по встречному иску Дацерхоевой И.М.
Дополнительным решением от 25 февраля 2021 года исковое заявление Вадаховой М.З. к Князевой И.М. об установлении частного сервитута и исковые требования Санова И.Ф., Тенова В.Э. и Тубековой М.М. к Дацерхоевой И.М. и Князевой И.М. об установлении частного сервитута оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением от 07 июня 2021 года исковые требования Тубековой М.М. к Дацерхоевой И.М. и Князевой И.М. об установлении частного сервитута оставлены без удовлетворения.
Вынесенные Терским районным судом КБР дополнительные решения от 25 февраля 2021 года и от 07 июня 2021 года сторонами не обжалованы.
Рассматривая в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, с учётом того, что дополнительные решения Терского районного суда КБР от 25 февраля 2021 года и от 07 июня 2021 года не обжалованы, судебная коллегия законность и обоснованность принятых судом дополнительных решений не проверяет (пункты 3 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Дополнительными решениями суда в установлении сервитута в отношении земельного участка, приобретённого Князевой И.М. у Дацерхоевой И.М. и граничащего с земельными участками Вадаховой М.З., Санова И.Ф., Тенова В.Э. и Тубековой М.М., отказано, и дополнительные решения не обжаловано, а земельный участок Дацерхоевой И.М. по отношению к участкам и находящимся на них строениям соседним не является, решение суда об отказе в установлении сервитута в отношении принадлежащего Дацерхоевой И.М. земельного участка по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Учитывая изложенное и признавая, что по доводам апелляционной жалобы решение не подлежит изменению либо отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Терского районного суда КБР от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вадаховой М.З., Тенова В.Э. и Тубековой М.М. оставить без удовлетворения.
Определение изготовлено 26 июля 2021 года.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. С.А. Созаева.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
