Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Кутузова М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Заварина Сергея Анатольевича по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Заварина Сергея Анатольевича удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Заварина Дмитрия Анатольевича удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 05 июля 2010г., заключенный между ФИО1 и Завариным Дмитрием Анатольевичем, в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности Заварина Дмитрия Анатольевича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
Признать за Завариным Сергеем Анатольевичем, Завариным Дмитрием Анатольевичем право общей долевой собственности, по 1/6 доле в праве за каждым, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.
Признать за Завариным Сергеем Анатольевичем, Завариным Дмитрием Анатольевичем право общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве за каждым, на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 47,0 кв.м, в том числе жилой - 30,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.
Взыскать с Заварина Дмитрия Анатольевича в пользу Заварина Сергея Анатольевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 31415 рублей."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Заварин С.А. обратился в суд с иском к Заварину Д.А., в котором просил установить местоположение границ земельных участков с кадастровым номером N и N, в соответствие с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО2
Заварин С.А. обратился в суд 22 апреля 2019 ода с новым иском к Заварину Д.А., в котором просил признать недействительным договор дарения части земельного участка и части жилого дома от 05 июля 2010г.; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Заварина Д.А. на 1/3 доли земельного участка и 2/3 доли жилого дома, истребовать часть земельного участка и часть жилого дома из владения ответчика; включить в состав наследственной массы, принадлежащую ФИО1 собственность: 2/3 части жилого дома и 1/3 часть земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Определением Переславского районного суда от 23 мая 2019 г. гражданское дело N по иску Заварина С.А. к Заварину Д.А. об установлении границ земельного участка и гражданское дело N по иску Заварина С.А. к Заварину Д.А. о признании недействительным договора дарения, соединены в одно производство.
С учетом уточнения требований Заварин С.А. просил признать недействительной сделку - договор дарения от 05.07.2010г., заключенный между ФИО1 и Завариным Дмитрием Анатольевичем в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Заварина Дмитрия Анатольевича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; признать за Завариным Сергеем Анатольевичем право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери - ФИО1.
Дополнительно просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 108,4 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ФИО2 от 11.10.2019г.; признать за Завариным С.А. право собственности на гараж площадью 54,9 кв.м и право на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на 2-этажную баню площадью 50,9 кв.м расположенные на земельном участке с кадастровым номером N; взыскать с Заварина Д.А. судебные расходы в сумме 51915 рублей. Определением суда от 09 декабря 2019 г. исковые требования в указанной части выделены в отдельное производство.
Требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди по закону после смерти матери - ФИО1. 05.07.2010 г. между ФИО1 и Завариным Д.А. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Указанная сделка является недействительной, поскольку совершена лицом, не способным понимать значение своих действий на момент совершения сделки. Переданное по договору дарения имущество подлежит включению в состав наследственной массы ФИО1. Истец является наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, в связи с чем, право собственности на указанные доли подлежит признанию за ним. Заварин Д.А. обратился к нотариусу только 18.06.2018 года, более чем через 6 месяцев после смерти матери.
Заварин Д.А. обратился к Заварину С.А. со встречным иском о признании права на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1
Требования мотивированы тем, что Заварин Д.А. фактически принял наследство после смерти матери, проживал вместе с семьей в спорном доме, пользовался земельным участком, выстроил на нем баню, использовал для иных личных нужд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Заварина С.А. по доверенности Миронова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части определения долей в наследственном имуществе и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Заварина С.А. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Заварина С.А. по доверенности Миронова А.А. в их поддержание, возражения представителя Заварина Д.А. по доверенности Тремзина С.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отменен принятого судом решения.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Заварина С.А. и встречные исковые требования Заварина Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора дарения 05.07.2010 г. ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, договор дарения подлежит признанию недействительным, а спорные 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, подлежат включению в состав наследственной массы ФИО1. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1. являются сыновья Заварин С.А. и Заварин Д.А. в размере <данные изъяты> доли каждый, в связи с чем, за истцом и ответчиком подлежит признанию право собственности по 1/6 доле и по 1/3 доле за каждым на земельный участок и жилой дом соответственно, расположенных по вышеуказанному адресу. С Заварина Д.А. в пользу Заварина С.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 31415 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 166, 167, 177, 218, 1111, 1112, 1115, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда в части установления наличия порока воли при заключении сделки дарения от 05.07.2010 года, признания договора дарения недействительным и включения в состав наследственной массы после смерти ФИО1 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ). Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Судом установлено, что ФИО1 на день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Совместно с ней по указанному адресу был зарегистрирован Заварин Д.А. (Т. 1 л.д. 161).
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 было определено место своего жительства в г. Северодвинске. Находясь по месту пребывания в с. <адрес>, наследодатель сохраняла регистрацию по месту постоянного жительства в г. Северодвинске, обращалась за оказанием медицинской помощи к врачам по указанному адресу.
Заварин С.А. также признавал местом жительства ФИО1. и, соответственно, местом открытия наследства после ее смерти место постоянного проживания матери в г.Северодвинске, в связи с чем, с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу в г. Северодвинске.
Нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области Заварину С.А., Заварину Д.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону имущества ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 172- 174).
Поскольку на момент открытия наследства после смерти ФИО1 ее сын Заварин Д.А. был зарегистрирован вместе с наследодателем по одному адресу, от принятия наследства не отказывался, то в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается фактически принявшим наследство, а доводы апелляционной жалобы в указной части являются несостоятельными.
Таким образом, вывод суда о признании за сторонами права собственности на наследственное имущество в размере <данные изъяты> доли за каждым является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал право собственности на жилой дом с техническими характеристиками, которые в настоящее время не существуют, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Факт самовольной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, возведении на указанном земельном участке бани и гаража подтверждается материалами дела.
В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Таким образом, баня и гараж являются строениями вспомогательного характера, а потому в силу ст. 135 ГК РФ эти строения следуют судьбе главной вещи - жилому дому по адресу: <адрес>, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В пункте 27 указанного Постановления Пленума разъяснено, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Определением суда от 09 декабря 2019 года (Т.2 л.д. 154) требования Заварина С.А. о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признании права собственности на гараж и баню выделены в отдельное производство.
Суд первой инстанции, признав сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки и включил в наследственную массу имущество, принадлежащее ФИО1., в том виде, в каком оно принадлежало наследодателю.
Указание суда на признание права собственности за сторонами по делу на жилой дом площадью 47 кв.м не лишает наследников права на предъявление требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него с учетом новых технических характеристик.
Вопрос о правах на гараж и баню подлежит рассмотрению в рамках выделенных определением суда от 09 декабря 2019 года требований Заварина С.А.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Заварина Сергея Анатольевича по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
