Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2020 года №33-1464/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-1464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Зябкине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Андреева Р. А., Андреевой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Андреева Р. А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 марта 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения представителя истцов Полиноги В.Ю., поддержавшего исковые требования, судебная коллегия
установила:
Андреев Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный центр Стройэкспо" (далее - ООО "ВЦ Стройэкспо") о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указывал, что <дата> между ООО "ВЦ Стройэкспо" с одной стороны и Андреевым Р.А. и Андреевой Н.И. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, входящей в состав многоквартирного жилого дома.
Положениями п.N Договора определено, что его цена на момент заключения составила 8 547 264 руб.
В соответствии с п.N Договора срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2018 г.
Пунктом N Договора установлено, что срок передачи застройщиком объекта участникам - 2 квартал 2019 г., то есть <дата>
В нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект недвижимости в установленный договором срок истцу застройщиком передан не был. На <дата> просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 103 дня, а сумма неустойки соответственно 440 184,10 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "ВЦ Стройэкспо" в пользу Андреева Р.А. и Андреевой Н.И. 735 276,15 руб., в том числе неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 440 184,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы в размере 245 092,05 руб.
Решением Орловского районного суда <адрес> от <дата> с общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Андреева Р. А., Андреевой Н. И. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50000 руб., по 85000 рублей каждому.
Также с общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр Стройэкспо" взыскана в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственная пошлина в размере 4500 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Андреев Р.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Указывает, что судом рассмотрено дело по существу в отсутствии истцов, без надлежащего их извещения. Истцами было подано ходатайство, в котором они возражали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выражает несогласие с выводом суда о возможности применения к заявленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> определено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Андреева Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве соистца допущена Андреева Н. И..
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцы поддерживая первоначально заявленные требования также дополнили исковые требования и просили взыскать с ООО "ВЦ Стройэкспо" в их пользу в возмещение имущественного ущерба понесенные затраты на аренду жилого помещения в сумме 134 194 руб., а также взыскать понесенные затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Полинога В.Ю. заявленные и дополненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ВЦ Стройэкспо" - Разов А.А. возражал против удовлетворения первоначальных и дополненных требований, просил в их удовлетворении отказать.
Указывал, что ответчик является добросовестным застройщиком, изменение срока передачи участнику объекта возникло по причинам, не зависящим от застройщика, во 2 квартале 2019 г. строительство объекта было фактически завершено, однако в 2019 г. органами государственной власти города Москвы безосновательно были внесены в Интегрированную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности и Правила землепользования застройки сведения о наличии санитарно-защитной зоны от объектов, расположенных на территории ПАО "Карачаровский механический завод".
После получения <дата> отказа в корректировке разрешения на строительство ответчик приступил к работам по прекращению данной ориентировочной, расчетной санитарно-защитной зоны, направил в адрес истцов дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи объекта, которое оставлено истцами без внимания.
С учетом изложенных обстоятельств полагал требование о взыскании неустойки незаконным. В случае удовлетворения требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу без учета минимального предела ключевой ставки Банка России, поскольку требование вытекает из неденежного обязательства. Также указывал на незначительность периода нарушения срока исполнения обязательства.
Полагал заявленный ко взысканию размер морального вреда не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Выражал несогласие с требованием о возмещении убытков, поскольку договор найма заключен до наступления срока исполнения обязательства ответчиком. Не представлены документы о праве собственности арендодателя на жилое помещение. Истцы обеспечены иным жилым помещением, которым могли пользоваться. Договором долевого участия предусмотрена передача квартиры без отделки, причинная связь между просрочкой ответчика и убытками истцами не доказана.
Приводил довод о том, что с полной уверенностью невозможно установить, что договор на оказание юридических услуг связан именно с настоящим делом, в компенсации расходов на оплату услуг представителя следует отказать либо снизить до разумных пределов.
В случае удовлетворения требований истцов просил отсрочить исполнение судебного акта до <дата>
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая изложенное обстоятельство и указанное положение закона, постановленное судом решение нельзя признать законным, так как решением суда разрешен вопрос о правах Андреевой Н.И. на денежные средства, заявленные ко взысканию Андреевым Р.А. Таким образом, Андреева Н.И. была лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> было определено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени его извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По основаниям, предусмотренным ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.
На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6).
В соответствии со ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "ВЦ Стройэкспо" (далее - Застройщик) и Андреевым Р.А. и Андреевой Н.И. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве N квартиры, входящей в состав многоквартирного жилого дома.
Пунктами N и N Договора определено, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение (квартира) (далее - Помещение), входящая в состав многоквартирного жилого дома корпус N расположенного по адресу:
<адрес> и общее имущество, входящее в его состав.
В соответствии с п.N Договора срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года, а пунктом N Договора установлено, что срок передачи Застройщиком Участнику Объекта - <дата>
Договор, подписан сторонами и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, номер регистрации N от <дата>
Из п.N и п.N Договора следует, что его оплата Истцом цены договра 8547264 осуществлена в следующем порядке и размерах: за счет собственных средств Истца в размере 1 719 453 руб.; за счет кредитных средств в размере 6 827 811 руб.
Истцы выполнили возложенные на них условиями Договора обязательства по оплате услуг и затрат Застройщика, связанных со строительством (созданием) объекта недвижимости, однако передача объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не осуществлена.
<дата> истцы обратились к застройщику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, которая осталась без удовлетворения.
Квартира передана истцам <дата>
На основании ст. 192 ГК РФ к сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).
Учитывая, что <дата> является нерабочим днем (воскресенье), то застройщик обязан был передать квартиру <дата>
С <дата> началась просрочка застройщика. Указанная позиция также нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации в N 41-КГ17-26 от 24 октября 2017 г.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 17 июня 2019 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно Информации Банка России от <дата> в период с с <дата> по <дата> действовала ставка 7,5 %. Таким образом, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, была 7,5%.
Учитывая, что квартира была передана истцам <дата>, то имеются основания для взыскания неустойки с застройщика за период с
<дата> по <дата> в сумме 435 910 руб. 46 коп.
<...>
Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства не может быть признан обоснованным.
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ).
Ссылаясь на отсутствие вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцам, ответчик указывал на неправомерные действия государственных органов.
Между тем, доказательств незаконности действий и решения органов государственной власти со стороны ответчика не представлено. Напротив, решения и действия госорганов застройщиком в установленном законом порядке не оспаривались, застройщик по сути с ними согласился, предпринимая действия для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию с учетом решения госорганов. Кроме того, как справедливо указывают истцы, застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить возможность соблюдения условия договор. Доказательств проявления такой осмотрительности застройщиком не представлено.
В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства не имеется.
В то же время, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, непродолжительность периода просрочки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию неустойки до 220 000 руб.
Согласно положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из степени вины ответчика ООО "ВЦ Стройэкспо", одинакового периода нарушения прав истцов, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.
Из материалов дела также следует, что в период с <дата> по <дата> Андреев Р.А. работал в <адрес> по договору на проведение ремонтно-отделочных работ. В указанный период по договору найма от <дата> проживал в квартире по адресу: <адрес>, за что оплачивал <...> руб. в месяц, о чем представлены договор найма, расписки, свидетельство о государственной регистрации права наймодателя на указанную квартиру.
Из выписок из ЕГРН о правах истцов на объекты недвижимости на территории РФ в период с <дата> по <дата> следует, что в собственности истцов имеется спорная квартира в <адрес> по договору долевого участия (дата регистрации права <дата>), также у Андреева Р.А. в долевой собственности имеется квартира в <адрес>.
Таким образом, вопреки доводам ответчика необходимость проживания в <адрес> истцом обоснована осуществлением трудовой деятельности. Несение убытков по найму квартиры связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем истец был вынужден понести расходы по найму жилого помещения.
Тот факт, что по договору долевого участия квартира подлежала передаче истцам без отделки, сам по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика как просрочившего должника от ответственности, в том числе по возмещению причиненных просрочкой исполнения убытков (статья 401 ГК РФ), поскольку не лишает права истца в день заезда провести коммуникации в квартире и проживать в квартире, пригодной для проживания.
Учитывая, что спорная квартира в многоквартирном доме по договору участия в долевом строительстве могла быть использована Андреевым Р.А. для проживания, однако ввиду неисполнения условий договора ответчиком, истец вынужден была нести расходы по найму жилого помещения, в связи с учетом этого обстоятельства, имеются основаниия для возмещения в пользу
Андреева Р.А. убытков в виде расходов по найму жилого помещения в период с <дата> по <дата> в сумме 132 902,68 руб.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб., то есть по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Андреева Р.А. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Соглашением об оказании юридических услуг от <дата>, расписками о получении денежных средств подтвержден факт несения Андреевым Р.А. расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 руб.
Вопреки доводам ответчика доказательств наличия иных споров истца с ответчиком по вопросу участия в долевом строительстве не представлено, в связи с чем учитывая п.1.2 соглашения об оказании юридической помощи подтверждена связь несения расходов на оплату услуг представителя с настоящим делом.
С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы (проведение консультаций, составление претензии, искового заявления, составление апелляционной жалобы представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях), а также частичного удовлетворения требований истца, то с ответчика в пользу Андреева Р.А. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр Стройэкспо" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 729 руб.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если до выдачи исполнительного документа предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, то в исполнительном документе указывается, с какого времени начинается срок исполнения содержащихся в нем требований.
Возможность применения отсрочки и рассрочки исполнения решения суда допускается до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение, либо до истечения срока на принудительное исполнение решения суда.
Разрешение вопроса о предоставлении отсрочки о взыскании денежных средств закон не связывает с моментом вступления решения суда в законную силу и возбуждением исполнительного производства по делу.
Статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423 такие особенности установлены. В частности, установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.
Как указал Верховный Суд РФ в своем Решении от 3 июля 2020 г. по делу N АКПИ20-229, рассматриваемые особенности применения требований находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.
Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до <дата>), сохраняются и подлежат исполнению после <дата>
Принятые антикризисные меры включают установленные оспариваемым в части Постановлением N, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца о предоставлении ответчику отсрочки, суд апелляционной инстанции полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения апелляционного определения суда до <дата>
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 12 марта
2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Андреева Р. А., Андреевой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр Стройэкспо" в равных долях в пользу Андреева Р. А., Андреевой Н. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 290 000 руб., то есть по 145 000 руб. каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Андреева Р. А. убытки в размере 132 902 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр Стройэкспо" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Орел" в размере 6 729 руб.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный центр Стройэкспо" отсрочку исполнения апелляционного определения до
<дата>
Председательствующий
Судьи
Судья Найденов А.В. Дело N 33-1464/2020
N 2-486/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка