Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Горячкиной Т.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Подлипалиной Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года по иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Подлипалиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Подлипалиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 29 июня 2011 года между АО "Связной Банк" и Подлипалиной Ю.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту - <данные изъяты> с лимитом в сумме 100 000 руб, под 27,411477 % годовых. В период использования кредитной карты Подлипалиной Ю.В. совершены расходные операции. 11 декабря 2017 года между АО "Связной Банк" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав. 12 декабря 2017 года между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки прав. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Просили суд взыскать с Подлипалиной Ю.В. задолженность по кредитному договору в сумме 166 894 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", Подлипалина Ю.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Подлипалина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований,-пропущен срок исковой давности. Она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", Подлипалина Ю.В.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК 'РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, v В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 года между АО "Связной Банк" и Подлипалиной Ю.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту - <данные изъяты> с лимитом в сумме 100 000 руб. под 27,411477 % годовых.
11 декабря 2017 года между АО "Связной Банк" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав. 12 декабря 2017 года между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки прав. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
В силу пункта 29 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с приведенными указаниями Верховного Суда Российской Федерации, по предложению суда апелляционной инстанции, истцом представлены дополнительные доказательства - расчет задолженности, содержащий сведения о периодах просрочек платежей.
Из содержания данного расчета видно, что ответчиком в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств. Задолженность по кредитному договору составила 166 894 руб. 69 коп., из которой основной долг - 135 115 руб. 02 коп., проценты - 27 829 руб. 67 коп., комиссии - 650 руб., неустойка - 3 300 руб.
Судебная коллегия принимает представленный истцом расчет задолженности во внимание, так как он является правильным, соответствует условиям кредитного договора.
Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не может быть принят судом во внимание.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Подлипалиной Ю.В. задолженность по кредитному договору в сумме 166 894 руб. 69 коп.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности,
Подлипалиной Ю.В. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.
В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в. суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела установлено, что Подлипалина Ю.В. своевременно, надлежаще извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется в деле уведомление о вручении судебной повестки /л.д.82/. Рассмотрение дела было назначено на 13 февраля 2020 года, судебная повестка вручена Подлипалиной Ю.В. 29 января 2020 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Рассмотрение дела в отсутствие Подлипалиной Ю.В, не повлияло на правильность принятого судом решения по существу спора, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, содержащиеся в решении и в суд апелляционной инстанции.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалам дела
и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлипалиной Ю.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
