Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 июня 2020 года №33-1464/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-1464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В. и Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
9 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Синевой Т. С. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 января 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Синевой Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" о возложении обязанности произвести перерасчет и списание суммы за тепловую энергию в размере 16904 руб., о возложении обязанности по ежегодному применению понижающего коэффициента, по принятию оплаты за услугу, о взыскании штрафа в размере 8 452 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Синева Т.С. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" о перерасчете и списании суммы за тепловую энергию в размере 16 904 руб., о возложении обязанности по ежегодному применению понижающего коэффициента, по принятию оплаты за услугу, о взыскании штрафа в сумме 8452 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства, указала, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, однако, фактически счета на оплату выставляются не по его показаниям, а по незаконному тарифу. ООО "Владимиртеплогаз" не выполняет постановление Департамента по тарифам от 30 ноября 2015 года N 49/200, в соответствии с которым ООО "Владимиртеплогаз" не вправо поднимать тариф в течение двух лет, начиная с июля 2016 года до июля 2018 года. Необходимость списания суммы в размере 16 904 руб. мотивировала трудным материальным положением, в связи с незначительным размером своей пенсии. Указала, что в данную сумму входит незаконная корректировка на сумму 1 995 руб. и незаконные пени, поскольку она полностью оплачивала услугу в соответствии с требованиями законодательства. Полагала, что ответчик заключил ничтожный договор с расчетно-кассовым центром, которому она не доверяет. Ссылаясь на то, что незаконные действия ответчика по взиманию платы за тепловую энергию с 2016 года причинили ей душевные переживания, которые негативно отразились на её здоровье, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Иванова Ю.Н., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования не признала. В обоснование возражений указала, что ООО "Владимиртеплогаз" осуществляет поставку тепловой энергии на территории г. Киржач на основании концессионного соглашения в отношении системы теплоснабжения на территории муниципального образования городское поселение г. Киржач и Киржачского района Владимирской области. Услуга теплоснабжения предоставляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. В соответствии с указанными Правилами оплата тепловой энергии при наличии в многоквартирном доме коллективных общедомовых приборов учета потребленной тепловой энергии рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.
Начисление истцу платы за услугу теплоснабжения в спорном периоде производилось также в соответствии с вышеуказанными Правилами N 354 по тарифам, утвержденным постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 30 ноября 2015 года N 49/200, N 53/46 от 20 декабря 2018 года, с учетом показаний прибора учета установленного в многоквартирном доме.
В феврале 2017 года во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 всем потребителям ООО "Владимиртеплогаз" была произведена корректировка платы за услугу теплоснабжения, размер корректировки по квартире истца (г**** составил 1 955 руб. 34 коп., которая истцом не оплачена. С указанного момента истец производит оплату за услугу теплоснабжения не в полном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме 15655 руб. 73 коп.
На основании пункта 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства N 354 от 6 мая 2011 года, между ООО "Владимиртеплогаз" и ООО "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области заключен агентский договор N 135/05 от 10 июля 2019 года, по условиям которого печать и доставка платежных документов, а также начисление и сбор платы с населения за услуги теплоснабжения осуществляет ООО "ЕРИЦ Владимирской области".
Порядок начисления платы за отопление равномерными частями в течение года был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", срок действия которого истек 30 июня 2016 года. В доме, в котором проживает истица, установлен общедомовой прибор учета, с учетом его показаний взимается плата за отопление в течение года, поскольку в настоящее время нет законных оснований начислять жителям плату за отопительный период.
Просила суд оставить исковые требования Синевой Т.С. без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Синева Т.С. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки приведенным ею доводам, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела, на нарушение судьей положений Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года.
Истец Синева Т.С., представитель ответчика ООО "Владимиртеплогаз", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.
Изучив материалы дела, проверив, на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, которые также возлагают на исполнителя обязанность один раз в год производить соответствующую корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или не жилом помещении в многоквартирном доме, определенную по соответствующей формуле.
Из материалов дела следует, что Синевой Т.С. принадлежит **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный дом по указанному выше адресу оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, жилые помещения в доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы.
Из содержания платежного документа, выставленного к оплате Синевой Т.С., а также из расчета начислений за отопление, следует, что по состоянию на 1 августа 2019 года Синева Т.С. имеет задолженность по оплате за отопление перед ООО "Владимиртеплогаз" в сумме 15 655, 73 руб., с учетом пени 16904, 11 руб. (л.д. ****
Доводы истца о неправомерном включении в сумму задолженности суммы корректировки, произведенной по итогам 2016 года, в размере 1995 руб. 34 коп., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, проверив расчет корректировки размера платы за отопление за 2016 год, пришел к обоснованному выводу о его достоверности.
Более того, законность действий ответчика по производству в феврале 2017 года корректировки размера платы за отопление и правильность ее расчета являлись предметом проверки суда в рамках производства по гражданскому делу по иску Синевой Т.С. к ООО "Владимиртеплогаз" о возложении обязанности произвести перерасчет корректировки за тепловую энергию в размере 1955, 34 руб., оставить начисление за тепловую энергию в размере 1876, 11 руб., о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2017 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июня 2017 года, состоявшееся по указанному спору, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Установив, что начисление истцу платы за услугу теплоснабжения в спорном периоде производилось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства N 354 от 6 мая 2011 года, по тарифам, утвержденным постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 30 ноября 2015 года N 49/200, N 53/46 от 20 декабря 2018 года, с учетом показаний прибора учета установленного в многоквартирном доме, а также принимая во внимание то, что в спорный период истец не в полном объеме производила оплату потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности произвести перерасчет и списание суммы за тепловую энергию в размере 16904 руб., и возложении обязанности по ежегодному применению понижающего коэффициента.
В соответствии с п.15 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.63,64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. Постановлением правительства N 354 от 6 мая 2011 года ресурсоснабжающая организация вправе для осуществления деятельности по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги привлекать платежных агентов.
10 июля 2019 года между ООО "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" и ООО "Владимиртеплогаз" заключен агентский договор N 135/05, согласно которому печать и доставка платежных документов, а также начисление и сбор платы с населения за услуги теплоснабжения осуществляет ООО "ЕРИЦ Владимирской области".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика принимать платежи у Синевой Т.С. правомерно оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела голословен, доказательств, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено и материалы дела не содержат.
Нарушений судьей положений Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, по делу не установлено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от
27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синевой Т. С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка