Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.,
судей Кардаша В.В., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Журавлёва 68" к Кораблевой К. Ю., Козьминой А. А.евне в лице законного представителя Непианиди А. П. об обязании демонтировать кондиционеры, восстановить наружную стену дома, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кораблевой К.Ю. по доверенности Кораблева О.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Обязать Кораблеву К. Ю., Козьмину А. А.евну в лице законного представителя Непианиди А. П. демонтировать кондиционеры, расположенные на несущей стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с восстановлением штукатурного слоя фасада и окраской в тон существующей окраски фасада.
Взыскать с Кораблевой К. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Журавлёва 68" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Непианиди А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Журавлёва 68" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Журавлёва 68" (далее - общество, ООО УК "Журавлёва 68"), обратилось в суд с иском к Пак Т.Ю. и Армакшиной К.Ю., ссылаясь на следующее. Истец осуществляет содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <Дата> в адрес общества поступило предписание Государственной жилищной инспекции Забайкальского края N с требованием устранения нарушений в виде нахождения на фасаде вышеназванного дома двух кондиционеров, установленных собственниками без разрешительных документов. Истцом в адреса собственников квартир N и N направлены предписания о предоставлении в адрес управляющей организации протокола общего собрания собственников помещений по поводу размещения кондиционеров на фасаде жилого дома. В случае отсутствия решения общего собрания по данному вопросу, собственникам предложено в срок до <Дата> демонтировать кондиционеры и привести фасад дома в первоначальное состояние. Истцом установлено, что собрание по вопросу установки собственниками кондиционеров на несущей стене дома не проводилось, кондиционеры в установленный срок не демонтированы. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать Комогорцеву (предыдущая фамилия Пак) Т.Ю. и Армакшину К.Ю. демонтировать кондиционеры в количестве двух штук на несущей стене фасада дома, привести дворовый фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние, то есть: восстановить наружную стену дома, к которой была прикреплена наружная система вентиляции, восстановить штукатурно-покрасочный слой дворового фасада, применяя краску в тон существующей окраски фасада, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину (т.1 л.д.1-4, 31-34).
Протокольными определениями суда от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козьмина А. А.евна, в лице её законного представителя Непианиди (Козьминой) А. П. (т.1 л.д.52, 77-78).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция Забайкальского края (т.1 л.д.112-113).
Протокольным определением суда от <Дата> Пак Т.Ю. исключена из числа соответчиков по делу (т.1 л.д.166-169).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.171-176).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кораблевой К.Ю. по доверенности Кораблёв О.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости получения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для установки кондиционера, поскольку уменьшение размера общего имущества при такой установке не происходит. Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков по размещению на фасаде дома блоков кондиционеров, было уменьшено общее имущество в многоквартирном доме, а равно отсутствуют доказательства переоборудования и перепланировки, либо нарушения прочности несущих конструкций жилого дома. Считает, что размещение систем кондиционирования, при котором не происходит уменьшение общего имущества, перепланировка и переоборудование жилых помещений, нарушение целостности фасада и несущих конструкций дома, не требует согласования с другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме путем проведения общего собрания. Указывает, что изложенная позиция находит свое подтверждение в судебной практике. Обращает внимание суда, что Государственная инспекция Забайкальского края и истец ссылаются на нарушение пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пунктов 3.5.8 и 4.<Дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание принимает решения, касающиеся пользования общим имуществом не самими собственниками, а другими лицами при установке и эксплуатации рекламных конструкций, к которым кондиционеры не относятся. Пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не упоминает, о каком именно разрешении идет речь: о разрешении собственников помещений многоквартирного дома или о разрешении органа местного самоуправления. Исходя из того, что вопросы пользования, владения и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в общей долевой собственности, урегулированы нормами ЖК РФ и ГК РФ, а постановление Госстроя РФ от <Дата> N является актом публичного, а не частного права, можно сделать вывод, что в пункте 3.5.8 идет речь о необходимости получения разрешения уполномоченного органа власти. Однако, нормы федеральных законов, подзаконных нормативных актов не содержат указания на необходимость получения разрешения на установку кондиционера, а соответствующий акт или регламент на уровне Забайкальского края и г.Читы, устанавливающий порядок выдачи разрешений на установку кондиционера на фасаде жилого дома, равно как и в принципе предусматривающий такое разрешение, отсутствует. Следовательно, собственнику квартиры невозможно вменить в обязанность получение разрешение на установку оборудования на фасаде здания, если получение такого разрешения не предусмотрено. Пункт 4.<Дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не содержит запрет на размещение кондиционеров и указание на необходимость осуществления контроля управляющей организации за таким размещением. Полагает, что истец не имеет права на заявленный иск. Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены в результате установки кондиционеров на фасаде здания. При этом ответчики, разместившие кондиционеры на фасаде здания, являются собственниками помещений в этом здании. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца, как представителя законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в результате действий ответчика, истцом не представлены. Считает, что истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказал каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав. Полагает, что требования управляющей компании заявлены не в собственных интересах, не в интересах иных жильцов, а с целью номинального исполнения распоряжения (предписания) административного органа и предотвращения привлечения к административной ответственности. Кроме того, истец не представил доказательств нарушения прав иных собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку кондиционеров не может являться основанием для удовлетворения формальных требований управляющей организации при отсутствии нарушения прав иных собственников. Истцом не представлены доказательства нарушения прав других собственников, а также техническое заключение на предмет возможного влияния установленных кондиционеров на благоприятное и безопасное проживание. Обращает внимание суда на то, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указано какие именно кондиционеры, должны быть демонтированы каждым из ответчиков. Вместе с тем, на стене дома имеются иные кондиционеры, которые не принадлежат ответчикам (т.1 л.д.182-188).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной инспекции Забайкальского края по доверенности Наханович Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1 л.д.222-225).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО УК "Журавлёва 68" по доверенности Яровой С.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УК "Журавлёва 68" по доверенности Яровой С.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Кораблева К.Ю., Козьмина А.А. в лице законного представителя Непианиди А.П., Пак Т.Ю., а также представитель Кораблевой К.Ю. по доверенности Кораблев О.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Третье лицо Государственная инспекция Забайкальского края о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило. От представителя инспекции Наханович Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Государственной инспекции Забайкальского края.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козьмина А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а Армакшина (после заключения брака <Дата> присвоена фамилия Кораблева) К.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (т.1 л.д.62-63, 64-65), свидетельством о заключении брака между Кораблевым О.В. и Армакшиной К.Ю. (т.1 л.д.90).
Согласно актовой записи N от <Дата> родителями несовершеннолетней Козьминой А.А. являются Козьмин А.А. и Козьмина А.П. (т.1 л.д.75). Из адресной справки от <Дата> следует, что фамилия Козьминой А.П. изменена на Непианиди (т.1 л.д.79).
На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <Дата> управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК "Домоуправление N" (т.1 л.д.5-7), которое с <Дата> переименовано в ООО УК "Журавлёва 68" (т.1 л.д.8).
<Дата> по результатам проведенной Государственной инспекцией Забайкальского края плановой проверки ООО УК "Журавлёва 68" выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства N, из которого следует, что в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.5.8 и 4.<Дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <Дата> N, на дворовом фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выявлено наличие двух кондиционеров, установленных собственниками (нанимателями) без разрешающих документов, предусмотренных действующим законодательством. Управляющей компании предписано в срок до <Дата> устранить выявленные нарушения (т.1 л.д.9)
В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факт размещения на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> внешних блоков кондиционеров, принадлежащих ответчикам.
Ссылаясь на непредоставление ответчиками протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о возможности размещения кондиционеров на фасаде дома, управляющая компания обратилась в суд с иском о понуждении ответчиков демонтировать кондиционеры и восстановить наружную стену дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещение наружного блока системы кондиционирования на фасаде дома сопряжено с разрушением наружной стены дома (просверливанием отверстий), занятием части несущей стены многоквартирного дома для личного использования, что, по сути, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующим согласия всех собственников помещений. Поскольку такое согласие ответчиками получено не было, суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в доме, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пунктами 1, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установка внешнего блока кондиционера на фасаде дома не относится к реконструкции, переустройству и перепланировке жилого помещения и не ведет к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома. Доказательств обратному сторонами по делу не представлено.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим законодательством не установлено требование согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом этого дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Более того, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.
Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ответчиками проведены работы, требующие принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в деле отсутствуют, как отсутствуют и сведения об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме в результате проведенных ответчиками работ по установке кондиционеров.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <Дата> N установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в результате размещения внешних блоков кондиционеров ответчиками допущено разрушение или нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада многоквартирного дома, нарушение противопожарных устройств.
Из приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств акта обследования от <Дата> и фотографий, а также из пояснений представителя истца следует, что внешние блоки кондиционеров, принадлежащих ответчикам, расположены на фасаде дома со стороны двора, а расположенный со стороны проезжей части кондиционер у входа в парикмахерскую "Кларис" ответчикам не принадлежит. Согласно ответам администрации городского округа "Город Чита" от <Дата> и комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" от <Дата> <адрес> на всем её протяжении является улицей и дорогой местного значения, относится к категории транспортно-пешеходных магистральных улиц районного значения. При таких обстоятельствах, требование о согласовании с органом управления администрации городского округа в области архитектуры эксизного проекта архитектурно-градостроительного облика здания при изменении внешнего вида фасада здания в связи с размещением наружных блоков кондиционеров на зданиях, расположенных вдоль магистральных улиц населенного пункта (пункты 5.2.4.1, 5.<Дата> Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", утвержденных решением Думы городского округа "Город Чита" от <Дата> N), на размещенные ответчиками кондиционеры не распространяется.
Кроме того, при разрешении спора управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца, а также собственников жилых помещений были нарушены в результате установки кондиционеров на фасаде здания, при том, что ответчики являются собственниками помещений в этом здании.
Сам по себе факт размещения ответчиками кондиционеров на фасаде здания не означает осуществление ими действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики, как собственники помещений в многоквартирном доме, вправе использовать часть общего имущества дома, в том числе для установки внешнего блока кондиционера.
Судебная коллегия отмечает, что системы кондиционирования, установленные в квартирах ответчиков, состоят из внутренних и внешних блоков, являющихся составными частями сложных вещей в смысле статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что системы перестанут существовать как единые сложные вещи, пригодные к последующей эксплуатации и установленные в помещениях собственников, что может привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишению собственников права пользования принадлежащим им имуществом.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что установка ответчиками кондиционеров требовала согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не могут быть признаны правильными.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Журавлева 68" в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Журавлева 68" к Кораблевой К. Ю., Козьминой А. А.евне в лице законного представителя Непианиди А. П. об обязании демонтировать кондиционеры, восстановить наружную стену дома, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
